Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1132/2018
"6" июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грушина Н,В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Марусяк М,Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Грушина Н,В. в пользу Марусяк М,Н. задолженность по договору займа в размере 570 798 руб. 25 коп., пени 57 000руб.
Взыскать с Грушина Н,В. государственную пошлину в доход муниципального образования город Кострома в сумме 9 477 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Грушина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Марусяк М.Н., действуя через своего представителя Рубцову Ю.В., обратилась в суд с иском к Грушину Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, подтверждаемый выданной распиской. В соответствии с условиями договора Грушин Н.В. взял взаймы денежные средства в размере 1 950 000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ обязался их вернуть. В соответствии с п.4 договора в качестве возврата долга Грушин Н.В. обязался использовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 950 000 руб. К договору займа были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ об изменении преамбулы договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменной имени и фамилии замены паспорта и изменения прописки заимодавца и изменением прописки заемщика. Однако ответчик в установленный срок не возвратил в полном объеме сумму займа. Она, Марусяк М.Н., неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, однако последний отказывался это сделать. Также в октябре 2016 г. истцом в адрес Грушина Н.В. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору, однако ответа на претензию не последовало. Она, истица, неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, но ее звонки намеренно оставались без ответа. В настоящий момент задолженность по договору займа составляет 750 000 руб. Пунктом 5 договора займа установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательства. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.807, 808, 810, 310, 314 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 750 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 180 руб. 67 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре займа, а также взыскать судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела Марусяк М.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с Грушина Н.В. задолженность по договору займа размере 750 000 руб., неустойку в размере 57 000 руб.
Грушин Н.В. обратился к Марусяк М.Н. с встречным иском о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Марусяк М.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому им Марусяк М.Н. были переданы денежные средства в размере 489 000 руб. в качестве займа под 16 % годовых на предпринимательскую деятельность. Марусяк М.Н. данные денежные средства были получены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Сумма займа была возвращена Марусяк М.Н. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем проценты на сумму займа Марусяк М.Н. выплачены не были. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Грушин Н.В. просит взыскать с Марусяк М.Н. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 179 201 руб. 75 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Грушин Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него неустойки в размере 57 000 руб. Указывает, что Марусяк М.Н., направив претензию, не указала в ней банковские реквизиты, на которые он мог бы перечислить денежные средства, не указала место встречи, а просто требовала вернуть денежные средства в размере 750 000 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора возврат денежных средств должен был происходить в г. Костроме, но Марусяк М.Н. в г. Кострому для получения денежных средств не явилась. Часть долга, которая была им погашена ранее, он передавал Марусяк М.Н. в г. Костроме, как это и было предусмотрено условиями договора. На сегодняшний день банковские реквизиты, на которые он мог бы перечислить денежные средства, Марусяк М.Н. так и не прислала. Действия Марусяк М.Н. свидетельствуют о том, что она, зная условия договора о месте исполнения обязательств и о предусмотренной неустойке, намеренно уклонялась от получения возврата долга с целью его увеличения. Кроме того, он сам пытался связаться с Марусяк Н.М., но она не отвечала на звонки. Ссылка суда на электронную переписку является необоснованной, поскольку писем от Марусяк М.Н. по электронной почте он не получал, а скриншот их переписки нельзя признать допустимым доказательством по делу. Свидетельства о рождении детей Марусяк М.Н. были выданы в г. Кострома, т.е. Марусяк М.Н. в апреле 2016 г. находилась в г. Костроме. Таким образом, позиция Марусяк М.Н. о том, что она не имела возможности приехать в г.Кострому за получением долга, является несостоятельной.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 (в настоящее время Марусяк М.Н.) передала Грушину Н.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 950 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа 1 950 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов (п. 2 договора).
Согласно п.5 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п.2 договора, заемщик будет обязан уплатить пени из расчета 0,05% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением к указанному договору займа предусмотрено, что возврат занятой суммы денег производится ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением N 2 к названному договору займа предусмотрено, что возврат занятой суммы денег производится ДД.ММ.ГГГГ На основании свидетельства об изменении имени серия IN N от ДД.ММ.ГГГГ изменены имя и фамилия ФИО2 на "Марусяк М,Н.".
Дополнительным соглашением N 3 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой имени и фамилии ФИО2 и в связи с изменением прописки Грушина Н.В. в преамбулу вышеуказанного договора займа внесены соответствующие изменения.
Марусяк М.Н. заявлены требования о взыскании с Грушина Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 руб., поскольку 1 200 000 руб. им возвращена. Кроме того, истица просит взыскать неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб.
Грушин Н.В. наличие за ним задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. в суде не оспаривал.
Кроме того, по делу видно, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Грушин Н.В. передал ФИО2 (в настоящее время Марусяк М.Н.) денежные средства в сумме 489 000 руб. под 16 % годовых на предпринимательскую деятельность, заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за ее использование в сроке и на условиях настоящего договора (п. 1 договора).
Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской.
Согласно условиям договора возврат занятой суммы денег производиться ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вправе до истечения срока возвратить занятую сумму денег по частям с уплатой процентов за пользование деньгами, начисленными на дату погашения. Займодавец обязан принять данные платежи. Заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов на оставшуюся сумму долга. Уплата процентов за пользование деньгами производиться заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 2, 3, 5 договора)
В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 21 договора, заемщик будет обязан уплатить неустойку из расчета 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 7 договора).
Стороны в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Марусяк М.Н. вернула Грушину Н.В. полученную сумму займа по договору в размере 489 000 руб.
Поскольку проценты по договору займа Марусяк М.Н. не выплатила, Грушин Н.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 201 руб. 75 коп.
При этом Марусяк М.Н. в суде подтвердила, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она не заплатила, указав, что требования Грушина Н.В. необоснованны и не основаны на законе.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Марусяк М.Н. о взыскании с Грушина Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. и об удовлетворении требований Грушина Н.В. о взыскании с Марусяк М.Н. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 201 руб. 75 коп.
Решение суда в части указанных выше выводов сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Грушина Н.В. сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 57 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Однако доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит неубедительными.
Разрешая требование Марусяк М.Н. о взыскании с Грушина Н.В. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку оно основано на законе (ст.809 ГК РФ) и договоре займа (п.5) от ДД.ММ.ГГГГ
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Грушиным Н.В. действий по исполнению принятых на себя обязательств по возврату займа в истребованной части основного долга, а равно совершение кредитором Марусяк М.Н. действий по отказу принятия исполнения, материалы дела не содержат.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждение ответчика по первоначальному иску об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сведения о реквизитах, на которые необходимо было перечислять платежи по погашению кредита, были направлены Марусяк М.Н. Грушину Н.В. посредством смс-сообщения (л.д.180). Отсутствие же Марусяк М.Н. в г.Костроме не может быть препятствием к исполнению Грушиным Н.В. обязательств по возврату заемных денежных средств.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Грушина Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушина Н,В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
