Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 марта 2018 года №33-1132/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 33-1132/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маймулы Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца Маймулы А.А. и его представителя Ерофеевой Н.П., представителей ответчика- Брудковского Н.И., Малахова А.А. и Купина И.М., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газсервис"- Хапилина А.В., полагавших снять дело с апелляционного рассмотрения для принятия дополнительного решения, судебная коллегия
установила:
Маймула А.А. является участником долевой собственности на газифицированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Поставку газа в указанный жилой дом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее- ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", Поставщик).
Расход потребления газа учитывается прибором учета газа NPM-G4.
На основании заключенного с Маймулой договора на оказание услуг по поверке бытовых газовых счетчиков от 6 июня 2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис"), аккредитованное Федеральной службой по аккредитации Российской Федерации в области обеспечения единства измерений, выполнило работы по поверке указанного газового счетчика, выдав Маймуле свидетельство о поверке N от 6 июня 2017 г. сроком действия до 5 июня 2027 года.
Данное свидетельство о поверке Маймула представил в ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
Поставщик уведомил Маймулу о несоответствии деятельности и документов о поверке ООО "Газсервис" нормативно-правовым актам по обеспечению единства измерений и предложил абоненту провести повторную поверку прибора учета газа или его замену на новый в срок до 1 октября 2017 г.. В противном случае Поставщик предупредил абонента о выполнении расчета объема потребленного газа с момента окончания предыдущей поверки в соответствии с нормативами потребления.
Настоящее дело инициировано исковым заявлением Маймулы к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
Ссылаясь на поверку прибора учета газа ООО "Газсервис", выполнение ответчиком расчета объема потребленного газа с июня по сентябрь 2017 г. в соответствии с нормативами потребления, испытываемые переживания и чувство несправедливости, Маймула просил:
признать действия ответчика в части отказа в принятии свидетельства о поверке N N от 6 июня 2017 г., выданного ООО "Газсервис" на счетчик газа NPM-G4, установленного в доме по адресу: <адрес> незаконными;
признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по определению объема потребленного газа с 6 июня 2017 г. исходя из норматива потребления незаконными;
обязать ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" принять свидетельство о поверке N N от 06 июня 2017 года, выданное ООО "Газсервис" на счетчик газа NPM-G4, установленный в доме по адресу: <адрес>, и использовать для начисления платы за объем потребленного газа по показаниям прибора учета;
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 6 498,19 руб. за необоснованное увеличение размера платы за услугу газоснабжения.
Суд признал иск обоснованным и постановилрешение о возложении на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обязанности учитывать свидетельство о поверке N N от 06 июня 2017 года, выданное ООО "Газсервис" 6 июня 2017 года, выданное ООО "Газсервис" Маймуле А.А., в качестве факта выполнения поверки прибора учета (счетчик газа NPМ G4, заводской номер N), сроком до 5 июня 2027 г.; в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в письменном виде отозвать ранее направленное в адрес Маймулы уведомление о необходимости проведения повторной поверки счетчика газа.
С ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу Маймулы взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда как постановленное с нарушением норм материального отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Как следует из искового заявления, Маймулой были заявлены требования о признании действий ответчика в части отказа в принятии свидетельства о поверке N N от 6 июня 2017 г., выданного ООО "Газсервис" на счетчик газа NPM-G4, установленного в доме по адресу: <адрес> незаконными; признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по определению объема потребленного газа с 6 июня 2017 г. исходя из норматива потребления; возложении на ответчика обязанности принять свидетельство о поверке N N от 06 июня 2017 года, выданное ООО "Газсервис" на указанный счетчик газа и использовать для начисления платы за объем потребленного газа по показаниям прибора учета; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 6 498,19 руб. за необоснованное увеличение размера платы за услугу газоснабжения.
Исковые требования в предусмотренной статьей 131 ГПК РФ письменной форме не изменялись.
Согласно резолютивной части решения иск признан обоснованным. В какой-либо части исковых требований Маймуле отказано не было. Вместе с тем, в ней не содержится выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по определению объема потребленного газа с 6 июня 2017 г. исходя из норматива потребления и о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 498,19 руб. за необоснованное увеличение размера платы за услугу газоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица считают возможным снять дело с апелляционного рассмотрения с направлением его в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску по иску Маймулы Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2017 г. снять с апелляционного рассмотрения, направив в Губкинский городской суд Белгородской области для принятия дополнительного решения по исковым требованиям о признании действий общества с ограниченной ответственностью ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по определению объема потребленного газа с 6 июня 2017 г. исходя из норматива потребления незаконными, взыскании штрафа в размере 6 498,19 руб. за необоснованное увеличение размера платы за услугу газоснабжения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка