Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1132/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1132/2018
г. Мурманск
26 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Маляра А.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фахретдинова Сергея Бильдановича действующего в интересах несовершеннолетней К.А.С. к Кораблевой Елене Владимировне, Вафику Александру Михайловичу, Мелиховой Ларисе Александровне, Гридчиной Валентине Николаевне о признании сделок недействительными,
по апелляционной жалобе Фахретдинова Сергея Бильдановича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требований Фахретдинова Сергея Бильдановича к Кораблевой Елене Владимировне, Вафику Александру Михайловичу, Мелиховой Ларисе Александровне, Гридчиной Валентине Николаевне о признании недействительными сделок - договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., от 14 ноября 2015 года, и договора купли-продажи 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., от 10 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделок, - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Фахретдинова С.Б. и его представителя Лысачека В.Н., ответчика Кораблевой Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фахретдинов С.Б., действующий в интересах несовершеннолетней К.А.С., обратился в суд иском к Кораблевой Е.В., Вафику А.М., Мелиховой Л.А., Гридчиной В.Н. о признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что является отцом несовершеннолетней К.А.С. _ _ года рождения, брак с матерью которой зарегистрирован не был. До 2016 года несовершеннолетняя проживала с матерью - Кораблевой Е.В. в принадлежащем Кораблевой Е.В. жилом помещении по адресу: ....
В ноябре 2015 года Кораблева Е.В. сообщила ему, что ее путем мошеннических действий заставили продать квартиру.
Из-за провалов в памяти Кораблева Е.В. не помнит, когда ее возили к нотариусу, в регистрационный орган, а также когда она писала расписки за И.С.М.
14 ноября 2015 года И.С.М. и еще двое мужчин повезли Кораблеву Е.В. в департамент по регистрации прав недвижимости, И.С.М. оказал на Кораблеву Е.В. психическое давление, в результате чего она подписала документы под залог 1/2 доли Вафику A.M. В договоре указывалась сумма 600 000 рублей, которые она не получала и которые забрал И.С.М.
На момент сделки в указанной квартире проживал и был зарегистрирован малолетний ребенок - дочь истца К.А.С.
10 февраля 2016 года И.С.М. приехал к Кораблевой Е.В. в городскую больницу и заставил ее путем психологического давления поехать к нотариусу, где она подписала какие-то бумаги, не подписать которые она не могла, поскольку боялась за себя и своего ребенка. При оформлении договоров Короблева Е.В. не сообщила нотариусу, что состоит на учете у психиатра и проходит стационарное лечение. Денежных средств от продажи квартиры она не получила.
Истец полагает, что сделка 10 февраля 2016 года по продаже 1/2 доли спорной квартиры проведена в результате мошеннических действий в отношении Короблевой Е.В.
Ответчик обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, где ей стало известно, что ее квартира принадлежала Вафику A.M., который продал ее Мелиховой Л.А.
Полагает сделки купли-продажи квартиры незаконными, нарушающими жилищные права ребенка. Кроме того, сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства. В связи с отсутствием иного жилья несовершеннолетняя К.А.С. на данный момент проживает с ним.
Просил суд признать недействительными договоры купли-продажи 1/2 доли квартиры от 14 ноября 2015 года и 1/2 доли квартиры от 10 февраля 2016 года, расположенной по адресу: ..., заключенные между Кораблевой Е.В. и Вафик A.M., Мелиховой Л.А., Гричиной В.Н.
В судебном заседании истец Фахретдинов С.Б. и его представитель - Лысачек В.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Вафик A.M., Гридчина В.Н., Мелихова Л.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик Кораблева Е.В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемые сделки были совершены под давлением, она не понимала значение своих действий и не руководила ими, в связи с чем, также, полагает, что сделка должна быть признана недействительной.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в суд не явился.
Представитель отдела органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска Нифанова В.В. в судебном заседании указала, что при заключении оспариваемой истцом сделки согласие органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку жилое помещение не находилось в собственности несовершеннолетнего ребенка, и ребенок не находился под опекой.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Фахретдинов С.Б., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Указывает, что судом не приняты во внимание показания Кораблевой Е.В., которая пояснила, что в Октябрьском ОВД ОП N 1 г. Мурманска возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения, где она признана потерпевшей.
Отмечает, что защита жилищных прав несовершеннолетних предусмотрена принципами, установленными в Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.).
Обращает внимание, что несовершеннолетние дети являются одной из наиболее незащищенных в социальном плане категорий населения. Правовой статус несовершеннолетних характеризуется тем, что они не имеют возможности повлиять на решение, принимаемые их родителями и иными законными представителями, следовательно, не могут должным образом осуществлять защиту своих прав, в том числе и жилищных.
Оспаривая вывод суда о том, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, согласия органов опеки и попечительства по общему правилу не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, обращает внимание на то, что он никогда не был мужем и не состоял в браке с Кораблевой Е.В. и не мог знать её поведения, в связи с чем ему не было известно, что она продает или иным образом лишает себя и ребенка единственного жилья.
Ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 08.06.2010 года N 13П, по делу о проверке конституционности п.4 ст.292 ГК РФ в связи жалобы гражданки Ч.В.В..
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Комитета по образованию Отдела опеки и попечительства Руднева С.Н. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики Вафик A.M., Гридчина В.Н., Мелихова Л.А., представитель третьего лица - Управление Росреестра по Мурманской области, представитель отдела органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагающих на родителей обязанность по защите прав и интересов детей, статьями 218, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общий порядок заключения договора купли-продажи и условия его действительности, статьей 292 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника, приняв во внимание разъяснения содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П, а также положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих такие основания признания сделок недействительными как совершение сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 03 мая 2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2008 года Кораблева Е.В. являлась собственником квартиры ... (л.д.10-11, 12, 13).
Истец Фахретдинов С.Б. и ответчик Кораблева Е.В. являются родителями несовершеннолетней К.А.С., _ _ года рождения (л.д.27, 30).
14 ноября 2015 года и 10 февраля 2016 года Кораблева Е.В. (продавец) и Вафик A.M. (покупатель) заключили два договора купли-продажи, по которым продавец продал за 500 000 рублей и за 600 000 рублей соответственно, а покупатель купил по 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры (л.д.35, гр.д. N2-123/2017 том 1 л.д.85).
Проданные доли переданы Вафику A.M. по актам приема-передачи жилого помещения от 14 ноября 2015 года и от 10 февраля 2016 года (л.д.34, гр.д. N2-123/2017 том 1 л.д.86).
В договорах Кораблевой Е.В. сделаны отметки о получении денежных сумм в указанных размерах, в ЕГРП имеются записи о государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Мурманской области от 25 ноября 2015 года и 24 февраля 2016 года, соответственно.
Согласно справке Ф-9 от 28 марта 2016 года, на момент совершения оспариваемых сделок в квартире были зарегистрированы: ответчик Кораблева Е.В. и её несовершеннолетняя дочь К.А.С. которые снялись с регистрационного учета 16 марта 2016 года в связи переездом по адресу: ... (гр.д. N2-123/2017 том 1 л.д.132).
На основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2016 года Вафик A.M. произвел отчуждение квартиры Мелиховой Л.А., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года продала ее Гридчиной В.Н., являющейся в настоящее время собственником спорного жилого помещения (гр.д. N2-123/2017 том 1 л.д.127, 144-146). Указанные договоры также прошли соответствующую государственную регистрацию.
Оспаривая заключенные ответчиком договоры купли-продажи квартир, истец указывает на то, что на заключение сделки по продаже квартиры не было получено согласие органов опеки и попечительства, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон, жилищные права которой ответчиком нарушены, в связи с чем данные договоры должны быть признаны недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи по заявленным основаниям, поскольку действующее законодательство не предусматривает получение согласия органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимости, собственником которого несовершеннолетний не является, доказательств, что сделки были совершены в ущерб несовершеннолетнего, сторонами не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении при совершении оспариваемых сделок требований пункта 4 статьи 292 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении указанных норм и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Как следует из пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется, когда он находится под опекой или попечительством (ст. ст. 31 - 33 ГК РФ) либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства (см. ст. 121 СК РФ).
Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении несовершеннолетней К.А.С. не было установлено опеки, ребенок имел обоих родителей, которые надлежащим образом осуществляли свои родительские обязанности.
Доказательств, что Кораблева Е.В., совершая оспариваемые сделки, злоупотребила своими правами и действовала недобросовестно, в ущерб интересам своего несовершеннолетнего ребенка, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска по заявленным снованиям, суд также правомерно учел, что несовершеннолетняя как на момент заключения оспариваемых сделок, так на момент вынесения судом первой инстанции решения, фактически проживала в принадлежащей истцу (отцу несовершеннолетней) на праве собственности квартире.
Кроме того, из возражений на апелляционную жалобу, представленных начальником Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации города Мурманска, следует, что несовершеннолетняя К.А.С. проживает с отцом в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: ..., где созданы благоприятные условия для жизни и воспитания ребенка, девочка обеспечена всем необходимым в полной мере. Оба родителя работают, имеют постоянный материальный доход. Кораблева Е.В. и Фахретдинов С.Б. надлежащим образом исполняют родительские обязанности в отношении дочери. Негативной информации в отношении законных представителей ребенка в органы опеки и попечительства не поступало (л.д.142-143).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кораблева Е.В. в момент продажи квартиры не понимала значения своих действий, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-123/17, законность решении по которому была проверена апелляционной инстанцией, решение вступило в законную силу и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахретдинова Сергея Бильдановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
