Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-1132/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цеденова Д<...> С<...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Алдамова А.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения представителя ответчика Сулейманова М.Т., возражения истца Цеденова Д.С. и его представителя Карманова Н.А., судебная коллегия
установила:
Цеденов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 22 августа 2017 г. он выезжал с территории автомойки, расположенной по <...>, на принадлежащем ему автомобиле марки <...>, государственный номер <...>. В результате падения правой створки ворот его автомобиль получил механические повреждения. Ссылаясь на предпринимательскую деятельность ответчика, владеющего автомойкой и земельным участком по указанному адресу, просил суд взыскать с Общества в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба 45657 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, величину утраты товарной стоимости 6420 руб., расходы, понесенные им на проведение экспертизы 10100 руб., на получение выписки из ЕГРН ФКП Росреестра Республики Калмыкия 420 руб., на оплату услуг представителя 12000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., по оплате государственной пошлины 2377 руб. 91 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Цеденов Д.С. и его представитель Карманов Н.А. поддержали иск в полном объеме.
Представители ответчика Алдамов А.И. и Сулейманов М.Т. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в причинение ущерба. Полагают, что падение ворот произошло из-за сильного ветра.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 г. исковые требования Цеденова Д<...> С<...> удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" в пользу Цеденова Д<...> С<...> в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 45657 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 6420 руб., расходы на проведение экспертизы 10100 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФКП Росреестра Республики Калмыкия 420 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2377 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения" Алдамов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ворота были закреплены проволокой, однако из-за сильного ветра они были сорваны. Следовательно, вред причинен истцу в результате действий стихийного характера. Кроме того, оставляя свою автомашину на территории автомойки, истец использовал данное место как несанкционированную стоянку, поэтому ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба. Также полагает, что размер ущерба является завышенным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка и металлических ворот, установленных на территории ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения". В результате виновных действий ответчика, выразившихся в бесхозяйном отношении к своему имуществу, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба подтвержден отчетом оценщика. Поскольку неимущественные права и законные интересы истца не были нарушены, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.
При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а отсутствие вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должно быть доказано ответчиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2017 г. Цеденов Д.С., управляя своим транспортным средством <...> государственный номер <...>, выезжал с территории автомойки, принадлежащей ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения", по адресу: <...>. В результате падения ворот автомобиль истца получил механические повреждения: повреждена крышка капота, левое переднее крыло, левая передняя дверь, зеркало заднего вид левое, левая задняя дверь, стекло левой задней двери, заднее левое крыло.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <...>, <...>, <...>. пояснили, что ворота были не прикреплены, под порывом ветра они упали на левую часть машины Цеденова В.С.
Свидетели <...> и <...> пояснили, что металлические ворота были прикреплены проволокой, но под порывом сильного ветра они упали на автомобиль истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку ворота установлены на территории Общества и являются его собственностью, следовательно, ответственность за исправность ворот в силу закона несет ответчик как собственник имущества.
Ссылка ответчика на то, что ворота были сорваны с креплений из-за штормового ветра, необоснованна, поскольку согласно шкале Бофорта ветер, достигавший скорость 19 метров в секунду, не является таковым.
Довод жалобы о том, что вред, причиненный автомобилю истца, который использовал территорию автомойки в качестве места несанкционированной парковки, несостоятелен, поскольку доступ на указанную территорию является открытым.
Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля подтвержден экспертным заключением N <...>. Доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в меньшем размере, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка в жалобе на завышенный характер имущественного вреда не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения ООО "Калмыцкое предприятие транспортно-экспедиционного обслуживания населения", а также причинно-следственная связь подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в заявленном истцом размере.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 октября 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
