Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2017 года №33-1132/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1132/2017
 
г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Иванова Ан.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой А. Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Тарасовой А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») о признании недействительным кредитного договора от < дата> <№>, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что кредитный договор, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» выдал ей кредит в размере <...>, заключен в результате обмана со стороны Соколовой Н.И., Муслединовой Е.О., Гаджиевой Н.М., которые признаны приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2016 года виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении нее и ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем обязанность по выплате денежных средств, похищенных в результате мошеннических действий, по данному кредитному договору лежит на Соколовой Н.И., Муслединовой Е.О., Гаджиевой Н.М. Кредитный договор является ничтожным в силу требований части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тарасова А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор заключался лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку Соколова Н.И., Муслединова Е.О., Гаджиева Н.М. заверили Тарасову А.Е., что платить по договору не придется. Обязанность по возмещению ущерба банку должна быть возложена на Соколову Н.И., Муслединову Е.О., Гаджиеву Н.М.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тарасова А.Е., представитель ООО Кб «Ренессанс Кредит», третьи лица Соколова Н.И., Сидоркина Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица Муслединова Е.О., Гаджиева Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Тарасовой А.Е. заключен кредитный договор <№> на сумму <...> под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита передана Тарасовой А.Е., что сторонами не оспаривалось.
Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2017 года Соколова Н.И., Муслединова Е.О., Гаджиева Н.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении Тарасовой А.Е. и ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Данным приговором установлено, что < дата> Соколова Н.И., реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе организованной группы и согласно разработанной Муслединовой О.Е. схеме, сообщила Тарасовой А.Е. о необходимости оформления кредита в ООО КБ «Ренессанс Кредит». В тот же день Тарасова А.Е. обратилась в офис ООО КБ «Ренессанс Кредит» с целью заключения кредитного договора, полагая, что действует законно и обязательства исполнит Соколова Н.И. Работник банка, не подозревая о преступных намерениях организованной группы и введенный в заблуждение Тарасовой А.Е. относительно исполнения обязательств, заключил < дата> с Тарасовой А.Е. кредитный договор <№> на сумму <...> копеек. Получив < дата> банковскую карту с кредитными денежными средствами, Тарасова А.Е. в тот же день сняла с нее денежные средства и по требованию Соколовой Н.И. передала их ей вместе с кредитным договором. После чего, Муслединова Е.О., Соколова Н.И. и Гаджиева Н.М. полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, направив на нужды организованной группы и передав часть денежных средств Тарасовой А.Е., которая впоследствии частично исполнила обязательства по кредитному договору. Указанными действиями Муслединовой Е.О., Соколовой Н.И., Гаджиевой Н.М. причинен ущерб Тарасовой А.Е. на сумму <...> рублей, ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <...>.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Тарасовой А.Е. сделки под влиянием заблуждения и (или) обмана со стороны банка, а также того, что при заключении кредитного договора банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания для признания кредитного договора недействительным с учетом представленных доказательств и доводов сторон отсутствуют.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что кредитный договор заключался лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку Соколова Н.И., Муслединова Е.О., Гаджиева Н.М. заверили Тарасову А.Е., что платить по договору не придется, в связи с чем сделка является мнимой, подлежат отклонению. Доводы о мнимости сделки в исковом заявлении не были указаны, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в соответствии с пунктом 4 статьи 327.1 ГПК РФ.
Доводы жалобы, что обязанность по возмещению ущерба банку должна быть возложена на Соколову Н.И., Муслединову Е.О., Гаджиеву Н.М., поскольку ООО КБ «Ренессанс Кредит» признано потерпевшим и гражданским истцом, являются несостоятельными, поскольку не являются основаниями для признания кредитного договора недействительным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой А. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Иванов Ан.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка