Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-1132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1132/2017
01 августа 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,
СУДЕЙ: Спесивцевой С.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Богдановой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вирачева В.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вирачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Вирачева В.А. в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (****) от 27 января 2012 года по состоянию на 13 февраля 2017 года, состоящую из:
-суммы просроченного основного долга-269 007 рублей 95 копеек,
- просроченных процентов-158 486 руб. 22 коп,
- пеней на просроченный основной долг-30 000 рублей,
- пеней на просроченные проценты-30 000 рублей;
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 072 рубля, а всего 501 566 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Вирачева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вирачеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО КБ «Стройкредит» и Вирачевым В.А. 27 января 2012 года был заключен кредитный договор (****) по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 25 января 2016 года под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены на счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит».
Приказом Центрального банка РФ № (****) от (дд.мм.гг.) у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда т. Москвы от 17 июня 2014 года по делу №(****) ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Поскольку, в нарушение условий кредитного договора, Вирачевым В.А. обязательство по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялось, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (****) от 27 января 2012 года в размере 1 174 439 рублей 63 коп., в том числе: основной долг - 269007 рублей 95 коп., проценты за пользование - 158486 рублей 22 коп., пени по долгу - 541994 рублей 59 коп., пени на просроченные проценты - 204950 рублей 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 072 рублей 00 коп.
Представитель истца - ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Вирачев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя Трея А.Е., который исковые требования признал в части суммы долга и процентов, начисленных по кредитному соглашению. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленных сумм пени на сумму долга и процентов.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Вирачев В.А. просит об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, указывает, что по вине конкурсного управляющего ответчик с мая 2014 года был лишен возможности вносить платежи по кредитному договору, поскольку требование о взыскании задолженности и сведения о реквизитах счета, были направлены только в феврале 2017 года.
Кроме того, ссылается на неправильное применение судом нормы статьи 327 ГК РФ о праве исполнения должником обязательства путём внесения денежных средств на депозит нотариуса в случае отсутствия кредитора, поскольку данная норма закона не носит обязывающего характера.
Просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вирачев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что не располагал сведениями о местонахождении займодавца, в устной форме пытался узнать сведения о нём через бывших сотрудников Псковского отделения ОАО КБ «Стройкредит»; требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности по кредиту не исполнил по причине возникших у него сомнений в достоверности требования и банковских реквизитов, на которые ему предлагалось внести денежные средства с целью погашения задолженности. При этом не оспаривал наличие у него остатка основного долга по займу перед ОАО КБ «Стройкредит» и законность его взыскания в судебном порядке.
Истец - ОАО КБ «Стройкредит», при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, о причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела следует, что 27 января 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Вирачевым В.А. был заключен кредитный договор (****), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до 25 января 2016 года под 21 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 500 000 рублей на счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит».
Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора и графика платежей заемщик Вирачев В.А. обязался осуществлять погашение кредита (суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом) равными по сумме ежемесячными платежами в размере 15 482 рублей 85 коп..
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов пунктом 5.1. договора предусмотрено взыскание с заемщика в пользу кредитора неустойки в размере 0, 3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
Приказом Центрального банка РФ № (****) от 18 марта 2014 года у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № (****) ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года по делу №(****) срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на 6 месяцев. В настоящее время процедура банкротства не завершена.
Как следует из расчета задолженности, долг Вирачева В.А. по состоянию на 13 февраля 2017 года составил 1 174 439 рублей 63 коп, в том числе: основной долг-269 007 рублей 95 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 158 486 рублей 22 коп., пени на просроченный основной долг-541 994 рублей 59 коп., пени на просроченные проценты-204 950 рублей 87 коп..
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом статьями 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Вирачевым В.А. принятого на себя обязательства по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности. Проверив расчет банка, признав его верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО КБ «Стройкредит», у ответчика отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитного обязательства, в связи с чем он не имел реальной возможности его исполнить подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе, по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий, в силу части 4 статьи 189.78 указанного Фёдерального закона, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.74 Федерального закона конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации - «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо препятствий в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Вирачева В.А. не имелось, возможность исполнения обязательства реально существовала, и его неосведомлённость в разрешении этого вопроса обусловлена собственной неактивностью в принятии разумных и достаточных мер для устранения обстоятельства, препятствовавшего исполнении им обязательства.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что возможность исполнения обязательства существовала у Вирачева В.А. и путём внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, которой он не воспользовался, тем самым своим действиями способствовал увеличению собственного долга.
Данная норма закона, не являясь императивной, и предоставляя должнику право на исполнение обязательства в случае отсутствия кредитора, или лица, уполномоченного на принятие исполнения обязательства, позволяет должнику исполнить обязательство и в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако, Вирачев В.А. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, то есть не действовал как разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений.
Доказательства невозможности принятия разумных мер для устранения обстоятельства, препятствовавшего Вирачеву В.А. в исполнении обязательства, отсутствуют. Законных оснований для освобождения его от принятого обязательства не имеется, поскольку отсутствие кредитора в месте исполнения обязательства таким основанием не является, а исполнение такого обязательства как займ заканчивается только возвратом заёмных денежных средств и начисленных за их пользование процентов.
То обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства возникла по причине отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, судом учтено при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, применяя которую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, весьма значительно снизил неустойку как по долгу с 541994 рублей 59 коп. до 30000 рублей, так и по просроченным процентам с 204950 рублей 87 коп. до 30000 рублей.
Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирачева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Новикова
Судьи: С.Ю.Спесивцева
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
