Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1132/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1132/2017
07 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Шогенцукова М.А. и его представителя Семенова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шогенцукова Мухадина Алесаговича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шогенцукова Мухадина Алесаговича на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Шогенцуков М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 244 000 руб., финансовую санкцию в размере 12 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 23.08.2016г. в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству «БМВ-760LI», г/н №. Виновником данного ДТП был признан Тлиашинов С.К. - водитель «ВАЗ-21093», г/н №, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СК «МАКС».
25.08.2016г. его представитель по доверенности обратился в Кабардино-Балкарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, приложив полный перечень необходимых документов. 14.09.2016г. истек 20-тидневный срок, определенный Российским законодательством для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на его счет, по сей день. Только 11.10.2016г. в его адрес поступил письменный отказ в страховом возмещении (исх. № от 11.10.2016г.), в котором указано, что согласно заключению независимой экспертизы от 10.10.2016г., характер заявленных повреждений BMW 760 не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП. В связи с чем, для определения размера ущерба, причиненного его ТС, он обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Юг-Эксперт» и согласно экспертному заключению № от 17.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) составила 801420, 00 руб. За услуги эксперта-техника им было оплачено 5 000 руб.
21.10.2016г. он обратился с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в КБР и предложил в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно его вопрос и выплатить причитающиеся деньги, но от страховой компании вновь последовал отказ. Необоснованные и противоречащие действующему законодательству РФ действия страховщика и не исполнение им принятых на себя обязательств, вынудило его обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Шогенцукова Мухадина Алесаговича к ПАО СК «Госгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Шогенцуков М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года, рассмотреть данное дело по правилам суда первой инстанции, мотивируя тем, что данное дело рассматривалось в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Судом первой инстанции в основу решения принято заключение эксперта, которое является недостаточным и недопустимым доказательством. Заключение эксперта основано на неверных исходных данных, при проведении экспертизы эксперт не учел, что поврежденный в ДТП автомобиль является бронированным, фотографирование автомобиля БМВ 7 серии на неровной поверхности, на данном автомобиле установлена гидравлическая подвеска, позволяющая регулировать клиренс. Данные обстоятельства могли повлиять на достоверность результатов судебной экспертизы.
Суд первой инстанции при вынесении решения не учитывает то обстоятельство, что на момент осмотра автомобиль виновника ДТП был частично восстановлен, соответственно проведенная судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу. Осмотр автомобиля виновника проведен без составления акта осмотра транспортного средства, где данное обстоятельство могло быть отражено. В справке о ДТП указаны повреждения переднего бампера и переднего левого крыла, что подтверждает то обстоятельство, что автомашина виновника ДТП была восстановлена до осмотра представителем страховой компании.
Также ссылаясь на ст.ст. 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывает, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, обстоятельства, связанные с наличием недостатков и противоречий в материалах деда судом не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось. На основании изложенного считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Шогенцуковым М.А. и его представителем Семеновым М.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в суд экспертное исследование АО «Технэкспро» № от 10.10.2016г. и заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от 23.05.2017г., исходя из того, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения своих доводов истцом суду не представлено, а также принимая во внимание, что анализ содержания имеющихся в деле доказательств достоверно не свидетельствует о наступлении страхового случая, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от 23.05.2017г., выполненное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, ответчиком оно не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы Шогенцукова М.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не находит своего подтверждения, так как в материалах дела имеется уведомление об извещении истца о времени и месте судебного заседания (л.д. 84).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения принято заключение эксперта, которое является недостаточным и недопустимым доказательством, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северокавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от 23.05.2017г., которой руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогенцукова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
