Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11321/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску Шнайдера Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Дращеву Эдуарду Юрьевичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Шнайдера В.В. - Лященко О.Г.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шнайдера Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Дращеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании материального ущерба - двукратной стоимости поврежденного транспортного средства 300 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 150 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей -отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шнайдер В.В. обратился в суд с иском к ИП Дращеву Э.Ю. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "NISSANPRIMERACAMINO", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, который 03.06.2020 для замены коробки передач был отбуксирован на специализированную станцию технического обслуживания "Драйв", расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит ИП Дращеву Э.Ю. Договор на оказание услуг в письменном виде заключен не был, акт осмотра автомобиля не составлялся, однако на момент передачи автомобиля ответчику, транспортное средство каких-либо повреждений кузова и ходовой части не имело. 06.06.2020г. в телефонном режиме ему ответчик сообщил, что в ходе проверки качества ремонта автомобиля, последний был поврежден в ДТП. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Кожушко Е.И. По результатам осмотра, проведенного 10.06.2020г. в присутствии ответчика Дращева Э.Ю. был выявлен ряд механических повреждений автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте "drom.ru", средняя рыночная стоимость автомобиля "NISSANPRIMERACAMINO", 1998 года выпуска, составляет 150 000 рублей. С учетом уточненной редакции исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в двукратном размере стоимости автомобиля -300 000 рублей, компенсацию морального вреда -5000рублей, штраф 150000рублей и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шнайдер В.В. - Лященко О.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела и неправильное распределение бремени доказывания. Указывает, что при передаче на ремонт автомобиля в сервисный центр ответчика, транспортное средство механических повреждений не имело. Тогда как после окончания ремонта появились значительные повреждения передней и задней части автомобиля. Поскольку повреждения получены в период нахождения автомобиля у ответчика, полагает исковые требования истца подлежали удовлетворению. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец Шнайдер В.В., ответчик ИП Дращев Э.Ю., будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом по ходатайству ответчика ему была обеспечена возможность принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Шарыповский городской суд, куда Дращев Э.Ю. не явился, обеспечив явку представителя Салимова Н.Ф. посредством ВКС.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, заслушав представителя ответчика - Салимова Н.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда от 01 июня 2021г. вышеназванным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. за N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 18 тех же Правил в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю.

Положениями п.36 Правил определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, ответчик Дращев Э.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Согласно сведений из ЕГРИП, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, основным видом деятельности является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

Истцу Шнайдер В.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль марки "NISSAN PRIMERA CAMINO", 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак С973ТС24 (л.д.7).

02.06.2020г. Шнайдером В.В. транспортное средство было передано ИП Дращеву Э.Ю. для осуществления ремонтных работ по замене коробки передач в автомобиле, о чем выдан бланк заказ, б/н, от 02.06.2020г.

При этом договор на оказание услуг в письменном виде не заключался, акт осмотра автомобиля как при его передаче для осуществления работ, так и при его возврате истцу - не составлялся.

Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции представителем ответчика - Салимовым Н.Ф.

Из искового заявления истца следует, что при нахождении автомобиля у ИП Дращева Э.Ю., транспортному средству были причинены механические повреждения.

При осмотре автомобиля, проведенном 10.06.2020г. экспертом Е.И.Кожушко с участием как Шнайдера В.В., так и ИП Дращева Э.Ю., установлено наличие механических повреждений передней и задней части автомобиля (л.д.8-37).

Согласно отчета ИП Кожушко Е.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 460 609 рублей, а с учетом накопительного износа поврежденных деталей - 144 813 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля "NISSAN PRIMERA CAMINO", 1998 года выпуска определена истцом согласно сведениям с сайта auto.drom.ru и составляет 150000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия письменного договора на проведение ремонтных работ и акта приема-передачи транспортного средства, истцом не представлено доказательств возникновения механических повреждений передней и задней части автомобиля непосредственно в ходе проведения ремонтных работ, как и не представлено доказательств отсутствия данных повреждений до передачи автомобиля ответчику.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 2 приведенной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Отказывая Шнайдеру В.В. в иске, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность предоставления доказательств отсутствия повреждений на момент передачи автомобиля ответчику.

Таким образом, вышеприведенные нормы материального и процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Сам факт осуществления ремонтных работ автомобиля ответчиком в указанный Шнайдером В.В. период, Дращевым Э.Ю. не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 18 Правил ответчик, принимая транспортное средство от истца на ремонт, не составил приемосдаточный акт, содержащий указание на наличие либо отсутствие видимых наружных повреждений данного транспортного средства.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, невыполнение данных требований исполнителем услуг, не может быть вменено в вину потребителю и не является основанием для перераспределения бремени доказывания. В данном случае именно исполнитель должен доказать наличие механических повреждений автомобиля на момент передачи его в ремонт, чего им выполнено не было.

Шнайдер В.В., предъявляя требование о возмещении ущерба, причиненного при выполнении услуг по ремонту автомобиля, указал на отсутствие механических повреждений в передней и задней части автомобиля на момент передачи его ответчику.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Шнайдер В.И. и Шириновой Т.Д., которые дополнительно пояснили, что 06 июня 2020г. Дращев Э.Ю. в телефонном режиме, осуществляемом по громкой связи, сообщил Шнайдеру В.В. о том, что ремонтные работы по замене коробки передач в автомобиле завершены, однако он в ходе проверки работы автомобиля допустил на нем ДТП, при котором машине причинены механические повреждения.

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом, допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля Иванов Л.В., выполнявший работы по ремонту коробки передач автомобиля в сервисном центре Дращева, о наличии механических повреждений транспортного средства на момент передачи машины для ремонта, также не указал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия механических повреждений автомобиля на момент приемки транспортного средства для ремонта и отсутствие своей вины в причинении механических повреждений автомобилю истца в ходе осуществления работ по замене коробки передачи, то убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению ответчиком.

Факт причинения повреждений автомобилю NISSAN в период его нахождения у ИП Дращева Э.Ю., их перечень и характер подтверждается актом осмотра автомобиля от 10.06.2020г., из которого видно, что автомобиль осматривается на территории ответчика, в его присутствии.

Доказательств того, что после проведенного ремонта автомобиль был возвращен истцу без каких-либо повреждений, в материалах дела не имеется и ответчиком таковые не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что возврат автотранспортного средства Шнайдеру В.В. после проведенного ремонта в поврежденном состоянии, является следствием ненадлежащего исполнения ИП Дращевым Э.Ю. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг. В связи с чем, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ИП Дращева Э.Ю.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении ущерба истцу.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, судебная коллегия оснований для взыскания ущерба в размере двукратной стоимости автомобиля по доводам искового заявления, не усматривает.

Так, пунктом 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

По смыслу приведенной нормы обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания двукратной стоимости поврежденной детали не имелось, поскольку между сторонами не был заключен договор о создании новой вещи из материала заказчика.

Учитывая, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учету подлежит размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, который экспертом определен в размере 460 609 рублей при рыночной стоимости автомобиля в 150000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, в результате действий ответчика произошла полная гибель автомобиля. Таким образом, ущерб подлежит возмещению в размере рыночной стоимости транспортного средства в размере 150000рублей, с учетом стоимости годных остатков 30000рублей, полученных истцом при их отчуждении, что составляет 120000 рублей (150000 - 30000).

При этом, сторона ответчика, выражая несогласия с размером рыночной стоимости автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, представленные истцом доказательства не опровергла, доказательств иной стоимости ремонтных работ и рыночной стоимости транспортного средства не представили ни суду первой, ни апелляционной инстанции и от представления таких доказательств в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался.

Учитывая установленный судебной коллегией факт нарушения ИП Дращевым Э.Ю. прав истца, как потребителя, с указанного ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер допущенного данным ответчиком нарушения прав истца, степень его вины, требования разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что составляет 60500 рублей (120000+ 1000) х 50%).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия учитывает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000рублей и на составление отчета эксперта 7030руб, понесены истцом в связи с настоящим делом, фактическая оплата подтверждена материалами дела. Общая сумма расходов составила 22030рублей.

Учитывая положения ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей при частичном удовлетворении иска возмещение судебных расходов пропорциональное размеру удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 40%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 8812 рублей ( 22030руб. х 40%).