Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.
судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Четверикова В.О. - Устинова С.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Четверикова В.О. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2020, заключенный между Четвериковым В.О. и ООО "реСтор".
Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Четверикова В.О. стоимость смартфона в размере 63 990 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 88 990 рублей.
Взыскивать с ООО "реСтор" в пользу Четверикова В.О. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара - 639,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части иск Четверикова В.О. оставить без удовлетворения.
Обязать Четверикова В.О. возвратить ООО "реСтор" смартфон Apple iPad Pro 11 Wi-Fi 64 Gb новый серийный номер imei: N в полной комплектации.
Взыскать с ООО "реСтор" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2 779,7 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четвериков В.О. обратился в суд с иском к ООО "реСтор" о защите прав потребителя, указав, что 16.01.2020г. он приобрел в ООО "реСтор" смартфон Apple iPad Pro 11 Wi-Fi 64 Gb стоимостью 63 990 руб., который до истечения 15 дней с момента продажи перестал включаться. 29.01.2020г. истец направил продавцу претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 28.02.2020г. истец передал для проведения проверки качества товар по месту приобретения. 10.03.2020г. истцу сообщили, что произведено устранение недостатка товара в соответствии с условиями, установленными компанией производителем. Однако до настоящего времени требования истца, указанные в претензии от 29.01.2020г., не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2020г.; взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 63 990 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара - 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., неустойку за период с 15.02.2020г. по 23.07.2020г. в размере 127002,6 руб., штраф, а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара - 729,90 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Четверикова В.О. - Устинов С.В. просит решение суда изменить в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 39524,10 руб., удовлетворить требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом денежных средств, и освободить истца от обязанности возвратить ООО "Рестор" смартфон Apple iPad Pro 11 Wi-Fi 64 GB s/n N. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа в отсутствии ходатайства ответчика об этом, решение суда в части возврата смартфона является неисполнимым, поскольку спорный товар уже возвращен ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение указанным выше требованиям в полной мере не отвечает, в связи с чем, подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.01.2020г. Четвериков В.О. приобрел в ООО "реСтор" смартфон Apple iPad Pro 11 Wi-Fi 64 Gb стоимостью 63 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно объяснениям истца, до истечения 15 дней с момента приобретения смартфон перестал включаться.
29.01.2020г. истец направил продавцу претензию с требованием возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, которая получена ООО "реСтор" 04.02.2020г.
28.02.2020г. смартфон передан на проверку качества в авторизованный сервисный центр <данные изъяты>.
В результате диагностики заявленная потребителем неисправность товара подтвердилась, что следует из акта выполненных работ от 10.03.2020г. N. Произведено устранение недостатка в соответствии с гарантийными обязательствами, смартфону присвоен новый серийный номер imei: N.
При таких обстоятельствах, судом было установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет скрытый производственный дефект, в результате которого смартфон не включался.
Доказательств эксплуатационного характера недостатка в товаре стороной ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что дефект производственного характера проявился в течение 15 дней, существенность выявленного недостатка правового значения не имеет, истец обратился в претензией о возврате денежных средств, согласия на ремонт не выражал, более того, в направленной претензии возражал против проведения гарантийного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ООО "реСтор" в пользу Четверикова В.О. стоимость товара в размере 63 990 руб., и постановилрасторгнуть между сторонами договор купли-продажи от 16.01.2020г.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно распечатке с официального сайта ООО "реСтор", стоимость аналогичного товара Apple iPad Pro 11 Wi-Fi 64 Gb составляет 72 990 руб. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Таким образом, суд также правильно взыскал с ООО "реСтор" в пользу Четверикова В.О. убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 9 000 руб.
Решение суда в этой части также сторонами не обжалуется.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, иных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.
При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе истец не согласен со снижением размера неустойки и штрафа.
Так, суд, рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 3000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя до 3000 руб.
Вместе с тем, ходатайства о снижении неустойки и штрафа от ответчика не поступало.
На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.(п.72)
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без заявленного ответчиком ходатайства, представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.
При этом суд первой инстанции указанные положения оставил без внимания, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению без ходатайства ответчика, без указания мотивов, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм, определения, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа являются незаконными, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки и штрафа.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 4.02.2020г., с претензией о выплате убытков по разнице в стоимости товара истец не обращался, размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 15.02.2020г. по 23.07.2020г. за 159 дней составляет 101744, 1руб.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец просит принять решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 39524, 10руб.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы в порядке ст.327, 327.1 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной неустойки с 3000руб. до 39524, 10руб.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя составляет 57757руб.(63990+9 000+39524, 10 + 3 000= 115514, 10 /2).
Принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял о снижении размера штрафа, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд правильно взыскал с ООО "реСтор" в пользу Четверикова В.О. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара - 639,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020г. до дня фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности на Четверикова В.О. возвратить ООО "реСтор" спорный смартфон Apple iPad Pro 11 в полной комплектации на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 28.02.2020г. Четвериков В.О. передал спорный смартфон по месту его приобретения, то есть в ООО "реСтор", что подтверждается заявлением покупателя на проведение проверки качества (л.д.12).
Судом было установлено, что смартфон передан в сервисный центр <данные изъяты>. Сведений о возврате смартфона истцу не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на истца обязанности возвратить ООО "реСтор" смартфон Apple iPad Pro 11 Wi-Fi 64 Gb является необоснованным, и решение суда в данной части неисполнимым.
В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО "реСтор" в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3750, 48руб.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, а также исключению из резолютивной части решения указания на возложение на Четверикова В.О. обязанности возвратить ООО "реСтор" спорный смартфон в полной комплектации.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Четверикова В.О. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2020, заключенный между Четвериковым В.О. и ООО "реСтор".
Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Четверикова В.О. стоимость смартфона в размере 63 990 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 39534, 10 рублей, штраф в размере 57757руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать - 180281, 10 рублей.
Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Четверикова В.О. неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара - 639,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2020 до дня фактического исполнения обязательства.
В остальной части иск Четверикова В.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "реСтор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 3750, 48руб. ".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
