Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Простовой СВ.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2020 по иску Резван Руслана Игоревича, Резван Аллы Анатольевны к ООО "Ремонтник", ИП Кулик Тимуру Владимировичу, ООО ЖКО "Донское", НКО "Фонд Капитального ремонта" о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе Резван Руслана Игоревича, Резван Аллы Анатольевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Резван Р.И., Резван А.А. обратились в суд с настоящим иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залития квартиры атмосферными осадками по вине ответчиков.
Истцы являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 26 и 27 мая 2019 года ответчики выполняли работы по капитальному ремонту дома, в том числе кровли, по договору от 18.02.2019, заказчик - ООО "Ремонтник", подрядчик - ИП "Кулик". В результате указанных работ произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от 28.05.2019. Согласно заключению специалиста N 03-06/19 в квартире истцов имеются повреждения, обусловленные течью кровли: на стенах произошло отслоение обоев, штукатурки, имеются следы потеков, на потолке - замачивание штукатурки, отслоение, деформация оконных рам, подоконных досок и балконной двери. Стоимость ущерба составляет 81 213 руб. До настоящего времени указанный ущерб не возмещен. Также истцам причинен моральный вред, поскольку Резван А.А. страдает бронхиальной астмой, гипертонической болезнью, которые обострились в связи с полученным стрессом в результате залития квартиры.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчиков стоимость возмещения ущерба в размере 81 123 руб., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда в пользу Резван А.А. в размере 15 000 руб., в пользу Резван Р.И. - в размере 5 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в пользу Резван Р.И. материальный ущерб в размере 11 794,64 руб.; в пользу Резван Р.И. материальный ущерб в размере 35 383,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ООО "Региональный центр экспертиз ЮФО"также взысканы судебные расходы связанные с производством судебной экспертизы с НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" - в размере 26 167,50 руб.; с Резван Р.И. - в размере 4 708,13 руб.; с Резван А.А. - в размере 14 124,37 руб. С НО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 1 615,36 руб.
Не согласившись с решением суда, Резван Р.И. и Резван А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят указанно решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что в судебном заседании было установлено противоправное поведение НКО "Фонд капитального ремонта" только в части в части отсутствия контроля за проведением капитального ремонта на объекте. Фактически ООО "Ремонтник" привлекло ИП Кулик Т.В. в качестве субподрядчика для выполнения капитального ремонта крыши без соответствующего разрешения со стороны заказчика. По мнению апеллянта, солидарная ответственность НКО "Фонд капитального ремонта", ООО "Ремонтник" и ИП Кулик Т.В. заключается в бездействии, выполнении ремонта крыши без учета погодных климатических условий, а также халатном отношении к выполнению своих обязательств, не связанных с качеством выполнения капитального ремонта. Кроме того, апеллянты полагают, в основу решения суда должно быть положено заключение досудебного исследования, поскольку в указанном заключении экспертом использованы максимальные расценки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Резван А.А., Резван Р.И. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 207, 249, 322, 401, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Ростовской области от 28.06.2013 N 421 "О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" и исходил из недоказанности доводов иска о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков, возложив на НКО "Фонд капитального ремонта" обязанность возмещения материального вреда.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Резван Р.И. (1/4 доля) и Резван А.А. (6/8 долей) являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 28.05.2019 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом ООО ЖКО "Донская". В обоснование причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста N 03-06/19.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа" N 2-3294/2019, причиной залития является ведение работ по ремонту кровли при неблагоприятных погодных условиях. Стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры атмосферными осадками, составляет 47 178,54 руб. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Данное заключение сторонами по делу не опровергнуто.
Из материалов дела также следует, что в рамках "Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы" в 2019году в вышеуказанном МКД проводились работы по ремонту крыши здания. Заказчиком работ выступал НКО "Фонд капитального ремонта", подрядчиком - ООО "Ремонтник", в соответствии с договором N 27-2019 от 15.02.2019. Пунктами 6.2.3, 6.2.6 данного договора предусмотрено, что заказчик обязан вести контроль и надзор за ходом и качеством работ, осуществлять контроль за исполнением подрядчиком предписаний государственных надзорных органов и авторского надзора. Между ООО "Ремонтник" и ИП Кулик Т.В. также был заключен договор субподряда от 18.02.2019 на проведение работ по капитальному ремонту кровли.
Как указал суд, в силу ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания в законе ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".
Таким образом, сумма ущерба, по мнению суда, подлежит взысканию с НКО "Фонд капитального ремонта" в пользу истцов пропорционально долям последних в праве собственности на квартиру.
Поскольку правоотношения сторон в рамках настоящего спора возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с регионального оператора штрафа и компенсации морального вреда.
Поскольку солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, а также учитывая отсутствие неделимости предмета обязательства в спорных правоотношениях, суд посчитал ошибочными выводы истцов о необходимости применения солидарной ответственности всех ответчиков при причинении вреда имуществу истцов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2)открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3)осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4)финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5)взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6)иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Кроме того, в силу части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, доводы апеллянтов о наличии солидарной ответственности подрядчика и субподрядчика является ошибочным.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Условиями договоров от 15.02.2019 года и от 18.02.2019 года солидарная ответственность НКО "Фонд Капитального ремонта" и ООО "Ремонтник", а также ИП Кулик Т.В. не предусмотрена.
Поскольку в настоящем случае правоотношения истцов и НКО "Фонд Капитального ремонта" возникли в связи с оказанием Фондом безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
Довод жалобы о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение досудебного исследования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда, не допустившего ошибок при разрешении вопроса об относимости указанного доказательства и его оценке.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резван Руслана Игоревича, Резван Аллы Анатольевны - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 14 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
