Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-113/2023

г.Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты>" к Болох В. Б. о взыскании,

по иску Болох В. Б. к <данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе Болох В. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Пищулина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> (правопреемник АО "Юнити страхование" обратились в суд с исковым заявлением к Болох В.Б. о взыскании 58 500 руб., государственной пошлины 1 955 руб. Свои требования мотивировали тем, что страховая выплата произведена ошибочно.

Представитель <данные изъяты>" на требованиях не настаивал и пояснил, что иск подан ошибочно.

Болох В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения 341 500 руб., неустойки, штрафа, морального вреда 30 000 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., за услуги представителя 35 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП 12.06.2019г автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку страховая компания произвела страховую выплату не в полном размере, вынуждена обратиться в суд.

Представитель Болох В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя возражали против исковых требований, поскольку выплата произведена за повреждения, полученные в ДТП.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>" и Болох В.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда Болох В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <данные изъяты>" - Пищулин А.И., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Болох В.Б. представила в адрес судебной коллегии ходатайство, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес г.р.з. ЕАА5638ЕА, принадлежащего Болох В.Б. под управлением Радчика В.М.и КИА г.р.з.С624СМ750 под управлением Гюламирян В.А.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты> Гюламирян В.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД, а именно в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ЭРГО" (ныне САО "РЕСО-Гарантия").

Болох В.Б. в лице представителя обратилась в <данные изъяты>" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. С. компанией <данные изъяты>" был проведен осмотр повреждённого ТС <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и выплачено страховое возмещение 58 500 руб.

Не согласившись с этим, Болох В.Б. обратилась к эксперту, который установил стоимость восстановительного ремонта 864 047 руб.

После повторно обращения в страховую компанию, ей было отказано в доплате С. выплате, поскольку иные повреждения автомашины не относятся к заявленному ДТП.

Во исполнение Федерального Закона N 123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истица обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Однако финансовый уполномоченный ответил на обращение отказом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец Болох В.Б. не предоставила доказательств в опровержение выводов финансового уполномоченного.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Так, согласно заключению технической экспертизы <данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>:

Повреждения облицовки бампера заднего центрального и левого, уплотнителя бампера заднего, а/<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

Остальные повреждения: диска колеса правого переднего, подрамника переднего, корпуса АКПП, глушителя передней части, защиты днища передней, рычага подвески задний нижний правый, подрамника заднего, а/м <данные изъяты> 560 г.р.з. <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>.

В результате проведенного исследования по поручению <данные изъяты>" также установлено, что заявление спорные механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, в виду чего, в удовлетворении обращения финансовым уполномоченным отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции на основании определения от <данные изъяты> назначил проведение повторной комплексной автотехнической и транспортно -трасологической экспертизы в ООО "Центр Судебной независимой экспертизы и правовой оценки "Лидер" (л.д.154-155 том <данные изъяты>).

Согласно представленного экспертного заключения эксперта Новикова П.А., при заявленных обстоятельствах ДТП, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер задний с накладкой, подрамник переднего моста, выхлопной трубы с катализатором.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП - <данные изъяты> составляет: без учета износа поврежденных деталей 913 000 руб., с учетом износа - 463 700 руб. (л.д.40 том <данные изъяты>).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно -трасологическая экспертиза эксперту Боровкову С.Н. в <данные изъяты>" (л.д.103-103 том <данные изъяты>).

Согласно выводов эксперта Боровкова С.Н. повреждения бампера заднего, облицовки бампера заднего нижнего, молдинга заднего бампера нижнего, балки переднего моста, нейтрализатора, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, все остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта т\с без учета износа поврежденных деталей - 661 500 руб., с учетом износа поврежденных деталей- 338 500 руб.

На основании определения суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно -трасологическая экспертиза экспертам ООО "ГЕС" ( л.д.220-221 том <данные изъяты>).

Согласно выводам данного экспертного заключения, механизм следообразования повреждений на задней части автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения, повреждения на нижней части автомобиля ( только балка переднего моста и нейтрализатор) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662 900 руб., с учетом износа 339 500 руб.

Согласно представленного ответа на судебный запрос эксперт Боровков С.Н. состоит в штате организации <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для непринятия экспертного заключения эксперта Боровкова С.Н. ( <данные изъяты>").

При этом, судебная коллегия отмечает, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, является штатным сотрудником организации. Выводы его экспертного заключения корреспондируются с иными материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взять за основу заключение ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", так как у суда отсутствовали объективные причины для его исключения.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исходя из того, что в добровольном порядке ответчик выплатил Болох В.Б. денежные средства в размере 58 500 руб., с него подлежит взысканию страховая выплата в оставшемся размере 280 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, судебная коллегия определяет данный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).