Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-113/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.

судей Карпова Д.В., Леваневской Е.А.

при секретаре: Сулевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. П.Е.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года

по делу по иску Л. П. Н. к Ф. П. Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками,

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения Ф.П.Е., Л. П.Н. и ее представителя К.С.Г., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Л. П.Н. обратилась в суд с иском к Ф.П.Е., просила суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками сторон, возведении забора по границе, определенной в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.12.2004 года граница между земельными участками Л. П.Н. и Ф. П.Е. была установлена в соответствии с заключением эксперта.

Летом 2019 года ответчик возвел забор между его участком и участком истицы с нарушением границы между земельными участками, захватив часть земельного участка Л.П.Н. и препятствует пользованию принадлежащей ей частью земельного участка. Кроме того, ответчик возвел забор высотой более 2,5 м из сплошного металлического профнастила, что приводит к затемнению земельного участка истицы и закрывает попадание солнечного света в окна дома Л. П.Н., расположенного по адресу: ***.

Просила суд обязать Ф. П.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать забор между земельными участками N *** от точки ф1 до точки ф10 согласно заключению эксперта N 33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020 г., выполненного экспертом НП "Нижегородский экспертный центр", восстановить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, обязать Ф. П.Е. заменить забор в соответствии с п.6.1 СНиП 30-02-97.

Ф. П.Е. в судебном заседании иск не признал, просит в иске Л. П.Н. отказать. Пояснил, что летом 2019 года он действительно установил забор между своим земельным участком и земельным участком Л.П.Н. При этом он не нарушал границу между земельными участками. Высота установленного им забора напротив дома Л.П.Н. превышает положенные 1,7 см, однако это вынужденная мера для того, чтобы воспрепятствовать падению снега с дома Л. П.Н. на принадлежащий ему земельный участок.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2020 года исковые требования Л.П.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Ф.П.Е. демонтировать забор между земельными участками N ***, заступающий на территорию земельного участка N 141: в точке ф1 - 10 см, в точке ф2 - 18 см, в точке ф3 - 24см, в точке ф4 - 27 см, в точке ф5 - 19см, в точке ф6 - 7 см, в точке ф7 - 3 см, в точке ф8 - 26 см, в точке ф9 - 25 см, в точке ф10-15 см согласно заключению эксперта N 33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020, выполненного экспертом НП "Нижегородский экспертный центр".

В остальной части иска Л.П.Н. отказать.

В апелляционной жалобе Ф. П.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием, изложенных в решении выводов, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что суд неосновательно отказал в ходатайстве о прекращении производства по делу, поскольку в 2016 году судом уже рассматривался тождественный спор о демонтаже забора, в иске Л. П.Н. было отказано. Суд незаконно отклонил ходатайства о истребовании материалов указанного дела, а также необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, тогда как в распоряжении эксперта отсутствовала графическая часть судебного решения 2004 г., что исключало возможность определить установленную этим решением смежную границу между участками сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым существующий забор, установленный ответчиком, заступает на земельный участок истца в границах, определенных решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 2004 г., а также не соответствует техническим характеристикам в части светопрозрачности и высоты, утвержденным органом местного самоуправления.

Данный вывод является верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л. П.Н. является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Ф.П.Е. является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Земельные участки Л. П.Н. и Ф. П.Е. являются смежными.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.12.2004 года исковые требования Л. П.Н. удовлетворены частично.

На Ф.П.Е. возложена обязанность передать Л.П.Н.часть земельного участка, прилегающего к двору Л.П.Н. по линии, расположенной в 45 сантиметрах от левого нижнего угла двора Л.П.Н. и в 67 сантиметрах от левого верхнего угла двора Л.П.Н., в соответствии с заключением эксперта, обозначенный на графической части решения буквами АВСД.

Граница между земельными участками Л.П.Н. и Ф.П.Е. установлена в соответствии с заключением эксперта, по линии, обозначенной на графической части решения буквами И-З-Ж-А-Д-Е.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 52-АА N 726998 от 26.11.2003 г. на имя Ф.П.Е. признано недействительным.

В удовлетворении требований Л.П.Н. к Ф.П.Е. о сносе дровяника отказано.

В удовлетворении требований Ф.П.Е. к Л.П.Н. о сносе жилого дома и сносе двора (надворных построек) отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21 января 2005 года (л.д. 56-58 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 31 января 2020 года была назначена экспертиза, с целью определения соответствия границы между земельными участками, расположенными по адресу: *** границам фактического пользования земельных участков, нарушения границы земельного участка N 141, при возведении Ф.П.Е. строения - забора и определения высоты возведенного Ф.П.Е. забора, соответствия забора указанной высоты СНиП 30-02-97 либо другим, стандартам. Производство экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства "Нижегородский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N 33-02/20 ЗЭ от 12.05.2020 г., выполненного экспертом НП "Нижегородский экспертный центр":

Фактическая граница между земельными участками домов N 141,142 заступает на территорию земельного участка д. N 141: в точке ф1 - 10см, в точке ф2 - 18см, в точке ф3 - 24см, в точке ф4 - 27см, в точке ф5 - 19см., в точке ф6 - 7см, в точке ф7 - 3 см, в точке ф8 - 26см (площадь наложения на данном участке составила S=3,4 кв.м); далее наложение составляет: в точке ф9-25см, в точке ф10- 15см, в точке ф11- 8см (площадь наложения на данном участке составила S=2,5 кв.м), в точке ф-12 границы совпадают (приложения 5,2/1,5/2).

Спорный забор между земельными участками домов N 141,142 заступает на территорию земельного участка д. N 141: в точке ф1 - 10 см, в точке ф2 - 18 см, в точке ф3 - 24 см, в точке ф4 - 27 см, в точке ф5 - 19 см, в точке ф6 - 7 см, в точке ф7 - 3 см, в точке ф8 - 26 см (площадь наложения на данном участке составила S=3,4 кв.м) (приложение 5, 5/1).

Высота забора, возведенного Ф.П.Е. от точки А до точки Б -2,46 м, от точки Б до точки В - 3,60 м, от точки В до точки Г - 2,50 м (приложение 6) (л.д. 155-185 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Л.П.Н. частично, исходил из того, что ответчиком нарушено право собственности истца монтажом забора в нарушение установленной границы и требований нормативных актов относительно характеристик межевых ограждений.

Обжалуя решение суда, ответчик указал на необоснованность выводов проведенной по делу экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика, учитывая отсутствие в распоряжении эксперта графической части решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 2004 года и исследования месторасположения спорного забора относительно координат смежной границы, занесенных в ЕГРН, не позволяющее устранить сомнения в правильности первичного экспертного заключения, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 87, 327 ГПК РФ сочла необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу по требующему специальных познаний вопросу том, соответствует ли месторасположения заборов, разделяющих земельные участки сведениям ЕГРН и решению Вознесенского районного суда Нижегородской области от 2004 года с учетом его графической части.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы от 26 марта 2021 года N 01-21/01 определить соответствие месторасположения заборов, разделяющих земельные участки сведениям ЕГРН не представляется возможным из-за отсутствия надлежащих сведений из ЕГРН о границах участков, учитывая наличие координат в местной (условной) системе координат в отсутствие опорных пунктов привязки, а также наличие технической ошибки, в результате которой земельный участок оказывается на 50 км южнее его реального местоположения (л.д.165-167 т.2).

Месторасположение заборов, разделяющих земельные участки, приведено в графической части приложения N 1 (на листе 1) к данному заключению, их описание с результатами измерений проведено в исследовательской части, привязки фактического местоположения смежной границы к строениям и сооружениям показаны в графическом приложении N 2.

Отклонения фактического местоположения заборов от решения Вознесенского районного суда Нижегородской области от 2004 года с учётом его графической части определены по ограждению из профлиста, установленного со стороны участка домовладения N 142, графическое отображение данных отклонений приведено в приложении N 3.

Отклонения составляют:

в точке Е - 6 см в сторону участка д.141;

в точке Д - 1 см в сторону участка д.141;

в точке А - 1см в сторону участка д.142;

в точке Ж - 0 см;

в точке З - 13-20 см в сторону участка д.141.

Установить соответствие смежной границы в точке "И" не представляется возможным из-за отсутствия в месте её расположения ограждений или каких-либо других ориентиров на местности.

Учёт отклонения точки "3" представляется некорректным, поскольку ограждение за ней в сторону точки "И" отсутствует, и ориентир в виде деревянных столбиков может быть свободно перенесён на требуемое расстояние.

Погрешность обмеров (точность определения координат характерных точек границ) земельных участков, определённая в землеустроительном деле составляет 10 см, а погрешность, установленная в выписках из ЕГРН, равна 30 см. Следовательно, по мнению эксперта, выявленными отклонениями можно пренебречь.

Таким образом, факт несоответствия фактической смежной границы земельных участков юридической границе, определенной вступившим в законную силу решением суда, заключением повторной землеустроительной экспертизы подтвержден. Выявленные отклонения находятся в диапазоне 1-26 см, что свидетельствует о взаимной согласованности заключения первичной и повторной судебной экспертизы, ввиду чего возникшие сомнения, послужившие основанием для назначения повторной экспертизы, устранены.

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения требования об устранении нарушений права собственности, не соединенных с лишение владения (негаторного иска), является не только факт нарушения существующих требований к градостроительному планированию и строительству, но и наличие вследствие этого умаления имущественных или личных неимущественных прав истца (ст.3 ГПК РФ).

Согласно п.п.2,6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90), действовавших на момент принятия решения суда положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям. Применительно к землям населенных пунктов она составляет 0,1 м.

Аналогичные положения содержит действующий в настоящее время Приказ Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места".

Как следует из заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, возведенный ответчиком забор из профнастила в точке Е на 6 см отклоняется от установленной вступившим в законную силу решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 10.12.2004, при этом в указанном месте расположена калитка, обеспечивающая вход на земельный участок истицы, которая, как видно из фотоматериала и не оспаривается ответчиком, не может быть использована для открывания ввиду отсутствия необходимого расстояния. В этой связи судебная коллегия указывает на наличие факта нарушения прав истицы созданием препятствий для пользования принадлежащим ей имуществом, при том, что несмотря на нахождение выявленного отклонения 6 см в пределах погрешности измерения, факт существования и использования калитки по назначению не оспаривается, из чего следует, что погрешность измерения не повлияла на установление факта нарушения прав, т.е. не исказила реальное положение смежной границы земельных участков в данной точке, определенную местом нахождения калитки, географические координаты которой неоспоримо относятся к участку истицы (л.д.171 т.2).

В указанной части правовой вывод эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" о возможности пренебречь выявленными отклонениями местоположения смежной границы подлежат отклонению как не соответствующие компетенции эксперта и обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии нарушения права, подлежащего восстановлению.