Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Принцева С.А., Скляровой Е.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием представителей ответчика по доверенностям Козловой С.М., Холоденко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 30 марта 2021 г., которым постановлено:
"удовлетворить в полном объеме исковые требования Асланова Б.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Чукотскому автономному округу от 12 августа 2020 года о снятии с учета в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения пенсионера МВД России Асланова Б.Г. с составом семьи из четырех человек.
Признать за Аслановым Б.Г. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения в размере 2 791 989 рублей 73 копеек".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Асланов Б.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по Чукотскому автономному округу, Управление, ответчик), в обоснование которого указал, что он с семьей в составе четырех человек с 2012 года состоял на учете в УМВД России по Чукотскому автономному округу на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата).
15 июля 2020 г. жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Чукотскому автономному округу принято решение о предоставлении истцу указанной выплаты в размере 2 791 989 руб. 73 коп.
12 августа 2020 г. этой же комиссией принято решение о снятии истца с семьей с учета лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, по причине продажи супругой истца К.В.Н. 4 августа 2017 г. принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, повлекшей ухудшение жилищных условий всей семьи.
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным последнего решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Чукотскому автономному округу и признании за ним права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 791 989 рублей 73 копеек.
Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2021 г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены члены его семьи истца: К.В.Н. (супруга), А.А.Б. (сын), А.Т.Б. (сын).
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением Анадырского городского суда, ответчик УМВД России по Чукотскому автономному округу подал апелляционную жалобу, в которой, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Асланов Б.Г. просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Асланов Б.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца К.В.Н. А.А.Б. А.Т.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представители ответчика Козлова С.М. и Холоденко Я.А. в заседании суда апелляционной жалобы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей ответчика Козлову С.М. и Холоденко Я.А., проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, будучи поставленным решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Чукотскому автономному округу от 8 ноября 2012 г. N 17 на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, имея на день подачи заявления о постановке на учет стаж службы в органах внутренних дел 17 лет 07 месяцев 21 день, после продажи супругой вышеуказанной квартиры, истец не утратил право на пребывание в указанной очереди и на получение названной выплаты. Исходя из положения о жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Чукотскому автономному округу, судом признано обоснованным пребывание истца на учете в УМВД России по Чукотскому автономному округу, а не в Анадырском ОВО - филиале федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Чукотскому автономному округу", поскольку с 2017 г. полномочия по ведению учета сотрудников для получения единовременной социальной выплаты возложено именно на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Чукотскому автономному округу.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Асланов Б.Г. 6 ноября 2012 г., имея 17 лет 07 месяцев 21 день стажа службы в органах внутренних дел, обратился с заявлением в УМВД России по Чукотскому автономному округу о постановке его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты. Распоряжением Управления от 8 ноября 2012 г. N 113 истец был поставлен на учет на получение выплаты с семьей в составе 4-х человек (он, супруга К.В.Н.., сыновья - А.А.Б. А.Т.Б.).
На момент постановки на учет истец с семьей проживал в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м, принадлежащей его супруге на праве собственности.
22 марта 2019 года истец уволен со службы при наличии 25 лет 00 месяцев 26 дней выслуги.
С 16 апреля 2019 г. истец Асланов Б.Г. и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Общая площадь дома 35,6 кв.м, принадлежит на праве собственности отцу супруги истца К.В.Н.
Жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Чукотскому автономному округу 15 июля 2020 г. принято решение ходатайствовать о предоставлении единовременной социальной выплаты в размере 2 791 989 руб. 73 коп. пенсионеру МВД РФ Асланову Б.Г. на семью из 4-х человек (протокол N 19) исходя из права истца на получение компенсации стоимости 17, 9 кв.м жилой площади.
12 августа 2020 г. жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Чукотскому автономному округу принято решение о снятии истца с учета в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты со ссылкой на ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 30 декабря 2011 г. N 1223, в связи с тем, что в результате продажи супругой истца квартиры ухудшены жилищные условия пенсионера Асланова Б.Г., а также потому, что Асланов Б.Г., являясь на момент постановки на учет полицейским водителем моторизованной группы полиции с дислокацией в п. Угольные Копи взвода полиции по охране объектов роты полиции Анадырского ОВО - филиала ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу, не мог быть поставлен на учет в УМВД России по Чукотскому автономному округу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение жилищно-бытовой комиссии от 12 августа 2020 г. о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты соответствует подп. "б" п. 19 Правил.
Действительно, согласно подп. "б" п. 19 Правил (в редакции, действовавшей на момент снятия истца с учета) снятию с учета подлежал сотрудник в случае совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент снятия истца с учета), с намерением получения единовременной выплаты в большем размере, в частности, если члены семьи сотрудника органов внутренних дел совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанного пункта Правил, не всякое ухудшение жилищных условий сотрудника влечет снятие его с учета для получения единовременной социальной выплаты, а лишь такое, которое привело к искусственному созданию условий для увеличения размера выплаты.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вышеприведенного вывода суда первой инстанции и не соглашается с утверждением ответчика о том, что любое ухудшение жилищных условий влечет увеличение размера выплаты без необходимости дополнительного подтверждения намерения получить ее в большем размере, поскольку такая позиция противоречит буквальному тексту части 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в которой речь идет именно о намеренном ухудшении жилищных условий с целью получения выплаты в большем размере.
Судом не установлен факт того, что истец умышленно и недобросовестно ухудшил свои жилищные условия, преследуя цель получения единовременной социальной выплаты в большем размере, доказательств этому ответчиком не представлено. Ответчик не опроверг какими-либо доказательствами довод истца о том, что квартира супругой истца была продана в связи с переездом семьи из районов Крайнего Севера в центральные районы страны на постоянное место жительства, при этом факт переезда семьи Асланова Б.Г. в центральные районы страны подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах применение п/п. "б" п. 19 Правил должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истец состоял в очереди на получение выплаты с 2012 года, что на момент продажи супругой истца квартиры в 2017 г. прошло 4 года 9 месяцев после постановки Асланова Б.Г. на учет на получение единовременной социальной выплаты, что вплоть до снятия истца с учета, то есть по истечении почти 8-ми лет с момента постановки на учет, единовременная социальная выплата так и не была предоставлена, в отсутствие определенности в вопросе о том, когда истец получит причитающуюся ему выплату, суд первой инстанции обоснованно признал, что продажа супругой истца принадлежащей ей на праве собственности квартиры была произведена не с целью получения единовременной выплаты в большем размере, а исходя из потребностей семьи, в порядке использования принадлежащих ей конституционных прав владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации), свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 Конституции Российской Федерации).
При этом необеспеченность жилым помещением у истца сохранилась, он был и остался нуждающимся в улучшении жилищных условий как на момент постановки на учет, так и после отчуждения супругой жилого помещения.
Коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Управления о том, что размер социальной выплаты Асланова Б.Г. теперь должен определяться жилищно-бытовой комиссией исходя из его фактического обеспечения жильем в настоящее время, то есть без вычета площади проданной квартиры, и что это само по себе указывает на преднамеренное ухудшение жилищных условий истца.
Как указано выше, размер единовременной социальной выплаты, причитающейся Асланову Б.Г., уже определен жилищно-бытовой комиссией 15 июля 2020 г. в сумме 2 791 989 рублей 73 копеек, то есть за вычетом проданной квартиры. Решение жилищно-бытовой комиссии от 15 июля 2020 г. не отменено. В настоящем деле одно из исковых требований Асланова Б.Г. - о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения именно в размере 2 791 989 рублей 73 копеек, то есть за вычетом площади проданной квартиры. Судом первой инстанции данное требование удовлетворено.
Удовлетворение судом этого требования само по себе уже исключает обязанность жилищно-бытовой комиссии производить какие-либо перерасчеты выплаты Асланова Б.Г. после вступления решения суда в законную силу, поскольку, как указано в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику органов внутренних дел в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Этим федеральным законом не установлен срок, в течение которого единовременная социальная выплата должна быть произведена фактически, что в совокупности с недостатком бюджетных ассигнований, направляемых на указанные выплаты, на практике привело к длительному затягиванию срока реализации предусмотренного федеральным законом права на получение социальной льготы Аслановым Б.Г.
Несмотря на такое законодательное регулирование, при котором реализация права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке очередности поставлена в зависимость от финансовых возможностей государства и времени принятия граждан на соответствующий учет, судебная коллегия находит, что сложившаяся на практике длительная неисполнимость социальных гарантий, установленных в федеральном законодательстве, не должна обесценивать и подрывать действительность других конституционных прав граждан, в данном случае права владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, а также выбирать место жительства, не может служить правовым основанием для освобождения Российской Федерации в лице УМВД России по Чукотскому автономному округу от выполнения уже взятых на себя обязательств по финансовому обеспечению предоставления Асланову Б.Г. оспариваемой единовременной социальной выплаты в отсутствие с его стороны недобросовестных действий. Иное толкование будет противоречить конституционному принципу справедливости.
Кроме того, учитывая, что единовременная социальная выплата является одной из социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, нуждающихся в улучшении жилищных условий, пункт 19 Правил должен применяться наряду с другими нормами, регулирующими порядок и условия улучшения жилищных условий нуждающихся (определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2016 г. N 29-КГ16-2).
Согласно ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (в редакции, действовавшей на момент снятия истца с учета) граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации;
6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Приведенный в ст. 56 ЖК РФ перечень оснований снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, является исчерпывающим и не предусматривает такое основание, как ухудшение жилищных условий в период пребывания на учете.
Специальный Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, устанавливающий право на единовременную социальную выплату сотрудников органов внутренних дел, не регулирует вопрос об основаниях для снятия с учета претендентов на получение этой выплаты, возлагая обязанность определить правила предоставления единовременной социальной выплаты на Правительство РФ.
В постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 установлен в том числе перечень оснований для снятия с учета лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.
Данный перечень, предусматривая в качестве основания для снятия с учета ухудшение жилищных условий, таким образом, шире перечня, предусмотренного в нормативном правовом акте, имеющем большую юридическую силу, в данном случае - ЖК РФ.
Решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Чукотскому автономному округу о снятии Асланова Б.Г. с учета лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты, принято без учета положений статьи 56 ЖК РФ.
Между тем в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, если нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяются нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Отсутствие в ст. 56 ЖК РФ такого основания для снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, которое предусмотрено в постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 (ухудшение жилищных условий в период пребывания на учете), судебная коллегия признает как дополнительное основание для признания решения суда первой инстанции по настоящему делу соответствующим действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 30 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи С.А. Принцев
Е.В. Склярова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
