Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11320/2021

г. Екатеринбург

"13" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л. и Сорокиной С.В., при участии прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу "НЛМК-Урал" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Шнурковской О.Б., истца Рычкова О.В. и его представителя Хачатурова А.Н., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков О.В. обратился с иском АО "НЛМК-Урал" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, 15.07.2019 при исполнении трудовых обязанностей по должности уборщика горячего металла получил травму левого глаза. В периоды с 17.07.2019 по 26.07.2019, с 28.08.2019 по 02.09.2019 истец находился на лечении в МАУ "...", где ему был установлен диагноз "...", был дважды прооперирован. Полученная в результате несчастного случая на производстве травма относится к категории "тяжелая". Впоследствии на платной основе истцу была оказана услуга по протезированию .... На фоне эмоциональных переживаний, в период с 31.10.2019 по 08.11.2019 истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО "..." с диагнозом "...". По результатам расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неудовлетворительная организация производства работ. Грубая неосторожность и иная вина со стороны истца не установлены. Ввиду полученной травмы истец испытал физические и нравственные страдания, утратил возможность полноценно видеть, до настоящего времени испытывает болевые ощущения. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 30%, установлена бессрочно.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования Рычкова О.В. удовлетворены: в его пользу с ответчика АО "НЛМК-Урал" взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рычкова О.В. В обоснование жалобы указывает, что Коллективным договором от 23.12.2019 установлено, что компенсация морального вреда производится работодателем в виде единовременной выплаты в размере не более 20% от размера выплаты в случае гибели работника. Суд не учел, что истец в нарушение требований законодательства и локальных нормативных актов не обращался к работодателю с требованием о компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют определить размер компенсации морального вреда, отличный от предусмотренного коллективным договором, основан на ошибочном применении данной нормы к спорным правоотношениям. Положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации применяются тогда, когда имеет место спор между работником и работодателем. Такого спора в данном случае не имеется, так как работник непосредственно к работодателю с данными требованиями не обращался. В решении суда имеются ссылки на ст.ст. 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства. Истцом не доказана причинно-следственная связь между установлением нового диагноза "..." и полученной травмой, хотя на данный факт ссылается истец в обоснование размера компенсации морального вреда. Размер компенсации является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что вред здоровью истцом получен, в том числе, по причине допущенных им нарушений в связи с выполнением работ совместно с иным работником, а не в одиночку. Также судом не учтено поведение работодателя, оказавшего истцу материальную помощь, сохранившего с истцом трудовые отношения. Истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, взысканная судом сумма 12000 руб. не соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы.

Помощником прокурора г.Березовского Быковым А.И. принесены на апелляционную жалобу возражения, в которых он просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шнурковская О.Б. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Рычков О.В. и его представитель Хачатурова А.Н. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, указали, что размер компенсации морального вреда соответствует тяжести полученной травмы, ее последствиям в виде утраты глаза, установления 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Прокурор Белова К.С. в своем заключении указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, поддержала доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте суда).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, истец с 20.06.2009 состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

15.07.2019 при исполнении трудовых обязанностей уборщика горячего металла в прокатном цехе, с Рычковым О.В. произошел несчастный случай. Актом о несчастном случае на производстве от 31.07.2019 установлено, что во время аварийной остановки стана горячей прокатки прокатного цеха по заданию мастера СГП ( / / )9 уборщики горячего металла ( / / )8 и Рычков О.В. выполняли работу по доработке бунтов несоответствующей продукции. Работа заключалась в удалении вязок с последующим удалением дефектных витков. Доработку бунтов начали в 12:00 час. ( / / )8 выполнял работы по разрезанию клещами обвязки проволоки отбракованных бунтов, в то время как Рычков О.В. снимал с бунтов оторванные бирки и удалял обвязку из бунтов. В 16:00 час. при разрезании на очередном бунте последней обвязки, произошло расширение бунта и свободный конец обвязки отскочил в лицо Рычкову О.В., находившемуся на другой стороне бунта и причинил ему травму левого глаза. В 16:05 час. мастер ( / / )9 организовал оказание первой помощи пострадавшему и сопроводил пострадавшего в заводской здравпункт, откуда он был направлен для дальнейшего лечения в ....

Причинами несчастного случая стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в проведении работ на горизонтальном крюковом конвейере и станции обрезки концов бунтов в прокатном цехе с нарушением требований промышленной безопасности, а именно в отсутствии в производственно-технической документации порядка действий и мер безопасности при выполнении операции по удалению упаковочной вязки на бунтах при проведении доработки дефектных концов, в результате чего стало возможным травмирование уборщика горячего металла; недостатки в проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ без проведения инструктажа по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями.

Лицами, допустившим нарушения требований охраны труда, являются начальник цеха ПЦ ( / / )10, не обеспечивший производственную деятельность подразделения в соответствии с требованиями нормативных правовых документов по промышленной безопасности, а именно не обеспечивший разработку порядка действий и мер безопасности при выполнении операции по удалению упаковочной вязки на бунтах при проведении доработки дефектных концов, в результате чего стало возможным травмирование уборщика горячего металла; начальник участка СГБ ( / / )11, не проконтролировавший качество и своевременное проведение мастером инструктажа по охране труда и отсутствие мер безопасности в ИОТ 004/001-07-2016 "Инструкция по охране труда для уборщика горячего металла", не осуществивший надлежащий контроль за ведением документации по ОТ и ПБ, а именно не проконтролировавший наличие порядка проведения операции по удалению упаковочной вязки на бунтах при проведении доработки дефектных концов в производственно-технической документации; мастер участка СГП ( / / )9, допустивший уборщиков горячего металла к выполнению работ без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, не обеспечивший выполнение работ в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а именно поручивший выполнение работы по доработке концов в отсутствие разработанного порядка удаления упаковочной вязки на бунтах при проведении доработки дефектных концов.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Рычкова О.В. не установлено.

В результате произошедшего несчастного случая истцу причинена травма в виде проникающего ранения роговицы, с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм левого глаза, которая относится к категории тяжелых.

В период с 15.07.2019 по 26.07.2019, с 28.08.2019 по 02.09.2019 истец находился на стационарном лечении в ..., с 28.07.2019 по 29.07.2019, с 03.09.2019 по 04.09.2019, с 11.09.2019 по 02.10.2019 проходил амбулаторное лечение.

Согласно справке от 01.10.2019 серия ... по результатам освидетельствования определена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% с 01.10.2019 бессрочно.

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания определена нуждаемость Рычкова О.В. в проведении реабилитационных мероприятий - ... (бессрочно), указано на наличие противопоказаний к работе на высоте, с повышенной опасностью травмы глаз, среди движущихся механизмов (бессрочно).

В соответствии с распоряжением от 03.10.2019 Рычков О.В. отстранен от работы уборщика горячего металла до принятия решения о расторжении трудового договора или перевода на вакансию.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2020 Рычков О.В. переведен на работу грузчиком, участок отделки и отгрузки готовой продукции.

Разрешая спор и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, имевший место 15.07.2019, произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда; в результате произошедшего несчастного случая истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал физическую боль, а также нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обстоятельства произошедшего с истцом Рычковым О.В. 15.07.2019 несчастного случая на производстве, а также наличие причинной связи между повреждением здоровья истца и несчастным случаем на производстве, ответчиком не оспариваются.

Факт наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае установлен актом формы Н-1.

Доводы ответчика о наличии вины работника (выполнение операции "удаление дефектных концов на бунтах готовой продукции" совместно с иным работником, а не в одиночку) являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым данные доводы не были приняты, приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Как верно указал суд первой инстанции, согласно акта формы Н-1 причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии производственно-технической документации порядка действий и мер безопасности при выполнении операции по удалению упаковочной вязки на бунтах при проведении доработки дефектных концов. Невыполнение истцом требований КПТО -2016 "Удаление дефектных концов на бунтах готовой продукции" (операция должна проводиться одним уборщиком металла) не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и полученной истцом травмой.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате несчастного случая вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер причиненных Рычкову О.В. физических (проведение оперативного вмешательства в виде удаления левого глаза и связанная с этим болевая симптоматика) и нравственных (переживания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, возможности работать по специальности, вести привычный образ жизни, заниматься индивидуальным хозяйством) страданий, последствия травмы (утрата органа зрения, установления 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, необходимость протезирования), отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, индивидуальные особенности потерпевшего и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, оказание ответчиком материальной помощи в период лечения, сохранение с истцом трудовых отношений путем перевода на иную работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, требования разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 800000 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены нормы материального права, в том числе положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, основанием для отказа в иске не является. Факт установления локальными нормативными актам работодателя размера компенсации морального вреда правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке с учетом требований законодательства в случае спора между сторонами о ее размере.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между полученной истцом в результате несчастного случая на производстве травмой и диагнозом "..." правильность приведенных судом выводов не опровергают, основанием к отмене или изменению судебного акта не являются.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, судебная коллегия полагает, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствуют требованиям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела договором поручения от 15.11.2020 (л.д.75 т.1), с отметкой о получении представителем ( / / )4 предусмотренной договором суммы вознаграждения 30000 руб. в полном объеме. Определенная судом к возмещению сумма расходов на представителя (12000 руб.) по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности, соразмерна объему оказанных юридических услуг, их качеству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка