Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-11320/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-11320/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.,
судей: Шакитъко Р.В., Губаревой А.А.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Кононовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахмутовой <ФИО>13 к администрации Ейского городского поселения Ейского района 3-и лица: Территориальный отдел N 5 ФЕБУ ФКП Россреестра по Краснодарскому краю, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Россреествра по Краснодарскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на недостроенный объект,
по апелляционной жалобе представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Кирилловой М.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Пахмутова К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) просила признать за ней право собственности на 3-х этажный жилой дом, площадью 1428,1 кв. м, с кадастровым номером по адресу: г. <Адрес...> расположенный на земельном участке, общей площадью 985 кв. м, с кадастровым номером .
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 14.07.2017 г. является собственником названного земельного участка с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, административные здания, физкультурно-оздоровительные сооружения с расположенным на этом земельном участке объектом незавершенного строительства, готовностью 18%, площадью застройки 146,7 кв. м. Пахмутова К.О. продолжила строительство жилого дома на основании разрешения на строительство от 26.06.2006 N 169, выданного <ФИО>14 являющейся на тот момент владельцем земельного участка. В 2017 г. завершено строительство объекта с характеристиками: площадь 1428,1 кв. м., 3 этажа: цокольный этаж, первый этаж и второй этаж. На обращение в Управление архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, 10.08.2017 получила отказ N по основанию несоответствия построенного здания жилого дома требованиям, установленным в разрешении на строительство и проектной документации, в части увеличения параметров разрешенного строительства. Полагая данный отказ неправомерным, обратилась в суд с указанным иском.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года, исковые требования Пахмутовой К.О. к администрации Ейского городского поселения Ейского района удовлетворены. За Пахмутовой <ФИО>15 признано право собственности на жилой дом, площадью 1428,1 кв. м., 3-х этажный, кирпичный, с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, расположенный на земельном участке, общей площадью 985 кв. м. с кадастровым номером .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Ейского городского суда от 18 апреля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Пахмутовой К.О. в администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на строение отказано.
Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 апелляционное определение от 13.08.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания фактические обстоятельства дела и представленные доказательства. Судом оставлено без внимания, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы спорное строение по объемно-планировочным решениям является многоквартирным домом (сблокированным и секционным типом малоэтажного многоквартирного жилого дома). Процент застройки земельного участка - 79 (вместо предельных 40%). Расстояние от объекта до межевого забора по улице Белинского составляет в среднем 2,5 м. (вместо 3 м). При этом судом не исследовано, соответствует ли земельный участок требованиям действующего законодательства, предъявляемым к территории многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспеченности нормируемых элементов дворовой территории (площадками дворового благоустройства).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 г. Пахмутова К.О. приобрела у <ФИО>16 по договору купли - продажи земельный участок, общей площадью 985 кв.м., с кадастровым номером , вид разрешенного использования индивидуальные жилые дома, административные здания, физкультурно-оздоровительные сооружения и находящийся на нём объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, площадью застройки 146,7 кв. м., с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>
До Целовальник Н.М. собственником земельного участка, площадью 640 кв.м, являлась Белякова О. А.
Распоряжением МУ "Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" от 26.03.2008 N земельному участку присвоен адрес: <Адрес...>
Решением Ейского городского суда от 09.10.2015 земельный участок <ФИО>17 перераспределен, ей за плату передан в собственность земельный участок, площадью 345 кв. м, расположенный по ул. <Адрес...>. В связи с этим, общая площадь земельного участка - 985 кв. м, ему присвоен адрес: г. <Адрес...>
Установлено, что 26.06.2006 Беляковой О.А. выдано разрешение на строительство N индивидуального жилого дома по адресу: г.<Адрес...> без указания площади застройки.
21 декабря 2016 г. в связи с выявлением факта строительства объекта на земельном участке по улице <Адрес...> без действующего разрешения на строительство (срок ранее выданного разрешения истёк 26 июня 2006 г,), специалистом управления архитектуры в отношении <ФИО>18 составлен протокол об административном правонарушении по от. 8.1 Закона Краснодарского края N от 23 июля 2003 г. (ведение строительных работ без получения разрешения на строительство).
Пахмутова К.О. продолжила строительство жилого дома, завершив его в 2017 г., построив объект площадью 1428,1 кв.м, состоящего из 3-х этажей: цокольный этаж, первый этаж и второй этаж.
Обратившись в Управление архитектуры и градостроительства за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, истец получил отказ за N от 10.08.2017.
Основанием к отказу в оказании муниципальной услуги послужило несоответствие построенного здания жилого дома требованиям, установленным в разрешении на строительство от 26.06.2006 г. N и проектной документации на жилой дом, в части увеличения параметров разрешенного строительства.
По заключению строительно - технической экспертизы от 17.04.2018, проведенной экспертом <ФИО>19 строящийся жилой дом N <Адрес...> соответствует СНиП, санитарным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам возведения, расположен на земельном участке <ФИО>20 общей площадью 985 кв. м. с кадастровым номером , не создаёт другим лицам препятствий в пользовании земельным участком, а также угрозу жизни и здоровью граждан.
Удовлетворяя требования Пахмутовой К.О., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, а также то обстоятельство, что прежнему собственнику земельного участка <ФИО>21 выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома без указания площади застройки, Пахмутова К.О. предпринимала меры к легализации возведенного строения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на трехэтажный, кирпичный жилой дом, площадью 1428,1 кв. м.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные в заключении эксперта сведения, свидетельствующие о том, что спорный объект строительства фактически представляет собой многоквартирный малоэтажный дом, и должен оцениваться в соответствии с требованиями законодательства предъявляемыми к таким объектам. При этом в заключении эксперт дает оценку о соответствии спорного строения требованиям предъявляемым к индивидуальным жилым домам.
Учитывая, что в силу процессуального законодательства экспертное заключение не является обязательным для суда и должно рассматриваться в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, судом при разрешении дела не учтено следующее.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.
Из материалов дела следует, что спорное строение, представляющее собой трехэтажный многоквартирный жилой дом, площадью согласно технического плана здания, подготовленного по состоянию на 27.07.2017 -1428,1 кв.м, и согласно данным экспертного заключения N от 17.04,2018 - 1124,3 кв.м., не соответствует данным, указанным в разрешении на строительство индивидуального жилого дома от 10.05.2017, выданного предыдущему собственнику - <ФИО>22 в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, проектной документацией со сроком действия разрешения на строительство - до 26.06.2016, а также проектной документации на жилой дом, в части увеличения параметров разрешенного строительства.
Кроме того, трехэтажный многоквартирный дом возведен Пахмутовой К.О. без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с нарушением допустимого процента застройки земельного участка и отступов от границ смежного земельного участка.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
Поскольку Пахмутова К.О. за получением разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома до начала реконструкции объекта незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом в органы местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района не обращалась, проектная документация ею не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались попытки для легализации существующего строения в том виде, в котором оно возведено к моменту разрешения настоящего спора, а равно и того, что последней было необоснованно отказано в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства, и что получение разрешительной документации оказалось невозможным по независящим от него причинам либо исключительные обстоятельства не позволили ей надлежащим образом оформить документацию на строительство, суду не представлено, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда на предмет того, что строительство проводилось истцом на основании ранее выданного разрешения без указания площади застройки, учитывая также и то, что его срок истек еще 26.06.2016.
Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие достаточных и необходимых мер для легализации спорного многоквартирного жилого дома, и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) фактически возведенного объекта недвижимого имущества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Пахмутовой К.О. исковых требований.
Кроме того, как усматривается из выписки из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка изменен на "для эксплуатации многоквартирных малоэтажных домов (блокированных и секционных)"
В соответствии с приложением 3 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для размещения многоквартирного жилого дома минимальная нормативная площадь земельного участка должна быть рассчитана по нормативу 40 кв.м. на 1 квартиру без площади застройки.
Выстроенный Пахмутовой К.О. трехэтажный жилой дом, площадью 1428,1 кв.м. состоит из 23 квартир, и расположен на земельном участке площадью 985 кв.м., площадь застройки 79 % земельного участка, что составляет 778 кв.м. Для размещения данного многоквартирного дома требуется земельный участок минимальной нормативной площадью 900 кв.м., а учитывая площадь застройки, всего площадью 1678 кв. м.
Таким образом, площади земельного участка 985 кв. м., на котором расположен спорный многоквартирный дом, недостаточно для его эксплуатации, размещения инфраструктуры, парковок, что в последствии повлечет нарушения прав собственников квартир.
Таким образом, анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное строение - многоквартирный жилой дом возведен истцом в отсутствие разрешения на строительство, а также без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с нарушением предельного процента застройки земельного участка, градостроительных требований в части отступов от границы смежного земельного участка, при отсутствии доказательств попытки легализации самовольной постройки, и в свою очередь дает основание для вывода о том, что вышеуказанная самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот, а потому исковые требования Пахмутовой К.О. удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 отменено заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22.11.2018 с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации Ейского городского поселения Ейского района к Пахмутовой К.О. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства не может являться безусловным основанием для признания право собственности на самовольно возведенное строение, учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным являться не может.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
жалобу представителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Кирилловой М.А. - удовлетворить.
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пахмутовой <ФИО>23 к администрации Ейского городского поселения Ейского района о признании права собственности на недостроенный объект недвижимого имущества отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Рогова
Судьи Р.В. Шакитько
А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка