Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-11320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-11320/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Лора" об установлении факта трудовых отношений, признании отстранения от работы незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Ваганова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ваганов А.С. обратился в суд к ООО "Лора" с иском, в обоснование которого указал, что с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года работал у ответчика в должности оператора котельной. О наличии вакансии на данную должность узнал в сети Интернет, где содержались сведения о том, что работа предполагает сменный график, заработная плата составляет 17 000 рублей. При приеме на работу были согласованы все условия трудовых отношений, в том числе график: сутки через трое, но после прохождения стажировки на рабочем месте (пяти дней по 8-ми часовому режиму рабочего времени), размер заработной платы 17000 руб., периодичность ее выплаты и иные условия. Истец передал начальнику отдела кадров ( / / )5 трудовую книжку, заявление о приеме на работу. Директором ООО "Лора" ( / / )6 был издан приказ о приеме истца на работу, сторонами подписаны два экземпляра трудового договора. Однако в выдаче данных документов истцу отказано. Стажировка истца проходила в период с 17 по 23 декабря 2019 года, в дальнейшем работал суточные смены самостоятельно 24 и 28 декабря 2019 года. Истец выполнял однородную трудовую функцию оператора котельной в соответствии с инструкциями, заполнял производственные журналы, находился в непосредственном подчинении у начальника котельной ( / / )7, с которым согласовывал все свои действия, выполнял его распоряжения и указания. Истец неоднократно обращался в отдел кадров с просьбой выдать его экземпляр документов. 30.12.2019 в очередной раз потребовал от начальника отдела кадров свой экземпляр трудового договора, на что получил отказ. На следующий день не был допущен на территорию предприятия и на свое рабочее место с устной формулировкой об увольнении. Истцу была выдана трудовая книжка, не содержащая записи о приеме па работу и увольнении. В связи с отсутствием документов, содержащих сведения о заработной плате истца, полагает, что необходимо руководствоваться информационным письмом Росстата, исходя из средней заработной платы в октябре 2017 года в Свердловской области в размере 25 147 рублей для операторов машин и бойлерных установок: оператор газовой котельной.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО "Лора"; признать незаконными действия ответчика по отстранению истца от работы, по непредставлению документов, связанных с работой, по заявлению от 03 января 2020 года; при наличии приказа об увольнении, признать его незаконным, восстановить на работе в прежней должности; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 17 декабря 2019 года, заключить трудовой договор и выдать его истцу, а также копии приказов о приеме на работу и увольнении, расчетный листок, справки о заработной плате и периоде работы; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2019 года в сумме 12573 руб.50 коп., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 31.12.2019 по 26.05.2020 в сумме 106 303 руб.65 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Представитель ответчика Мальцев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО "Лора" с истцом в трудовых отношениях не состояла. Истец действительно обращался к ответчику по вопросу трудоустройства, однако не был принят на работу в связи с отсутствием необходимого стажа работы и квалификации. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 исковые требования Ваганова А.С. удовлетворены частично. Суд признал установленным факт трудовых отношений между ООО "Лора" и Вагановым А.С. о выполнении с 17.12.2019 обязанностей оператора котельной. На ООО "Лора" возложены обязанности оформить с Вагановым А.С. трудовой договор на период работы, начиная с 17.12.2019; внести в трудовую книжку Ваганова А.С. запись о приеме на работу; выдать Ваганову А.С. трудовой договор, копию приказа о приеме на работу, расчетный листок, справку о заработной плате и периоде работы в организации. С ООО "Лора" в пользу Ваганова А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17.12.2019 по 30.12.2019 в размере 4324 руб., средний заработок за период с 31.12.2019 по 26.05.2020 в сумме 77832 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ваганова А.С. к ООО "Лора" отказано. С ООО "Лора" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2964 руб. 68 коп.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 в указанном решении судом исправлены явные арифметические ошибки. Абзац шестой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Лора" в пользу ( / / )1 задолженность по заработной плате за период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 5 559 руб. 39 коп., средний заработок за период с 31 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года в сумме 57 447 руб.03 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.". Абзац восьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Лора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб.19 коп.".
С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взыскиваемых сумм заработной платы и среднего заработка за период лишения возможности трудиться, а также в части установленного судом размера компенсации морального вреда, и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального и материального права. Расчеты суда основаны на недопустимом доказательстве - копии выписки из штатного расписания, переданной суду стороной ответчика и приобщенной к материалам дела непроцессуальным путем. Подлинник данной выписки на обозрение суду не представлен, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Судом не дана оценка уклонению ответчика от предоставления документов организации, содержащих сведения о заработной плате операторов котельной (ПВТР, платежных ведомостей, расчетных листков, справок о среднедневной, среднемесячной заработной плате), по многочисленным судебным запросам об этом. При указанных обстоятельствах, суд должен был руководствоваться размером заработной платы, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности согласно представленным истцом расчетам, а не МРОТ. При определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел противоправность действий ответчика, выразившуюся в не оформлении трудовых отношений и незаконном отстранении от работы с полной невыплатой заработной платы, предпенсионный возраст истца и нахождение в течение продолжительного периода времени без средств к существованию и возможности трудоустроиться. Не согласен также с отклонением судом замечаний истца на протокол судебного заседания от 26.05.2020.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ваганов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лора" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия оснований для восстановления истца в прежней должности, ввиду того, что трудовые отношения фактически сторонами не расторгались, является законным и обоснованным. Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета судом подлежащей выплате истцу заработной платы, заслуживают внимания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Приходя к выводу о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что Ваганов А.С. был фактически допущен ответчиком к работе оператора котельной, выполнял эту работу с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем.
Судом первой инстанции требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Лора" с 17.12.2019 в должности оператора котельной, возложении обязанностей оформить трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, выдаче трудового договора, копии приказа о приеме на работу, расчетного листка, справки о заработной плате и периоде работы в организации, удовлетворены. В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе отказано. Решение суда в данной части никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.
Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату всроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции произвел расчет заработной платы истца за декабрь 2019 года и среднего заработка за время лишения возможности трудиться исходя из тарифной ставки по должности оператора котельной, предусмотренной штатным расписанием ООО "Лора" от 03.12.2019, в сумме 11280 руб. с начислением районного коэффициента 15%, что нельзя признать правильным.
Исходя из анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, учитывая, что трудовой договор между сторонами в письменном виде не заключался, судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы необходимо исходить из представленной в материалы дела распечатки с сайта "Работа.ру", содержащей объявление работодателя ООО "Лора" об имеющейся вакансии оператора котельной с размером заработной платы 17000 руб. в месяц, и нормальной продолжительности рабочего времени.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции и в исковом заявлении не оспаривал, что устраиваться на работу в ООО "Лора" он пришел по объявлению с сайта "Работа.ру", при приеме на работу сторонами согласован оклад 17000 руб. плюс уральский коэффициент.
Представленные истцом и приобщенные к материалам дела в качестве нового доказательства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) расчетные листки операторов котельной ООО "Лора" ( / / )9, ( / / )10 также не опровергают указанный вывод судебной коллегии.
В связи с изложенным, доводы истца о необходимости расчета размера заработной платы исходя из средней заработной платы оператора газовой котельной в Свердловской области в размере 25 147 руб. согласно информационному письму Росстата, являются несостоятельными.
Таким образом, исходя из согласованного должностного оклада оператора котельной, средний дневной заработок истца за декабрь 2019 года составит 888 руб. 64 коп. (17 000 /оклад/ + 15 % (уральский коэффициент): 22 /количество рабочих дней в месяце/).
Соответственно, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 17.12.2019 по 30.12.2019 составляет 9775 руб. 04 коп. (888 руб. 64 коп. /средний дневной заработок/ х 11 /количество фактически отработанных истцом смен исходя из 8-часового режима работы/).
Согласно пояснениям истца, неопровергнутым ответчиком, с 31.12.2019 его допуск на территорию предприятия и рабочее место прекращен.
В связи с недопуском истца на работу, период лишения возможности трудиться составляет с 31.12.2019 по 26.05.2019 (на момент вынесения решения), то есть 94 рабочих дня согласно производственному календарю.
Соответственно, средний заработок истца за время лишения возможности трудиться за период с 31.12.2019 по 26.05.2019 составляет 83532 руб.16 коп. (94 /количество рабочих дней/ х 888,64 /средний дневной заработок/).
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм по состоянию на 25.08.2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции был период до 26.05.2020, который и может являться предметом проверки в апелляционном порядке в силу ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Приведенные истцом доводы относительно обоснованности замечаний на протокол судебного заседания от 26.05.2020 не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований с учетом вышеприведенной оценки судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Лора" в пользу Ваганова А.С. задолженности по заработной плате, среднего заработка за время лишения возможности трудиться. С ООО "Лора" в пользу Ваганова А.С. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 9 775 руб.04 коп., средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 31 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года в сумме 83 532 руб.16 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением надлежащим образом трудовых отношений, невыплатой заработной платы, правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, положенных в основу решения в части частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав истца и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
С учетом изменения размера взысканных сумм, в соответствии ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина составит 3 299 руб. 21 коп. (2999,21 + 300). Следовательно, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 подлежит изменению в части размера взысканной с ООО "Лора" в доход местного бюджета государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 изменить в части размера взысканной с ООО "Лора" в пользу Ваганова А.С. задолженности по заработной плате, среднего заработка за время лишения возможности трудиться, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Лора" в пользу ( / / )1 задолженность по заработной плате за период с 17 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 9 775 руб.04 коп., средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 31 декабря 2019 года по 26 мая 2020 года в сумме 83 532 руб.16 коп. с удержанием при выплате указанных сумм налога на доходы физических лиц.
Взыскать с ООО "Лора" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3299 руб. 21 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
