Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11320/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11320/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Савинова К.А., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Власова Владимира Алексеевича
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2019 года
по иску Власова Владимира Алексеевича к Вышегородцевой Галине Алексеевне о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании действий незаконными,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., объяснения явившихся лиц истца Власова Владимира Алексеевича, представитель истца Святкина Антона Михайловича, третьего лица Вышегородцева Андрея Владимировича, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов В.А. обратился в суд с иском к Вышегородцевой Г.А. о признании недействительным зарегистрированного права Вышегородцевой Г.А. на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании действий Вышегородцевой Г.А. по снятию денежных средств со счета Власова Алексея Климентьевича, 28.10.1933 года рождения, в период с 01.01.2017 по 12.11.2017 г.г., незаконными. Требования мотивированы следующим.
12.11.2017 умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Власов Владимир Алексеевич, является сыном умершего, наследником по закону первой очереди.
Истцу известно, что ФИО2 принадлежало 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти отца, истец имел намерение оформить право на наследство, однако ему стало известно, что данная доля в праве на квартиру передана Вышегородцевой Г.А.
Истец утверждает, что его отец страдал заболеваниями, связанными с нарушением психики и не понимал значение своих действий, сделка по отчуждению доли в праве на квартиру является недействительной.
Кроме того, как утверждает истец, при жизни Власов А.К. говорил, что истец унаследует денежные средства, хранящиеся на его счетах, но оказалось, что ответчик Вышегородцева Г.А. снимала денежные средства с лицевого счета отца по доверенности, которую получила от него, пользуясь его неудовлетворительным состоянием здоровья, при этом денежные средства истцу не передавала.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166 168, 177 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Власова Владимира Алексеевича к Вышегородцевой Галине Алексеевне отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Власова В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что не мог наряду с недействительностью зарегистрированного права ответчика заявить об оспаривании договора дарения, поскольку о существовании договора дарения узнал лишь после 12.11.2017 года. О заключении данного договора в июле 2009 года Власов В.А. знать не мог, осведомлен об этом сторонами данной сделки не был. Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности по делу являются необоснованными. Настаивает, что срок исковой давности не пропущен.
Указывает, что на момент заключения договора дарения Власов А.К. не мог понимать значение своих действий. Оценка показаний свидетелей Синицыных М.М., А.Г. дана судом ненадлежащим образом.
Также судом дана ненадлежащая оценка действий истца по снятию денежных средств со счета Власова А.К. Необходимо учесть, что в силу своего состояния здоровья Власов А.К. не мог предъявлять ответчику претензии ввиду данных действий.
Указывает, что судом было необоснованно отвергнуто ходатайство истца о запросе медицинской документации, которая позволила бы экспертным путем установить, что Власов А.К. не мог понимать значение своих действий ввиду заболеваний.
Истец Власов В.А., представитель истца Святкин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Третье лицо Вышегородцев А.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований Власова В.А., суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным права ответчика Вышегородцевой Г.А. на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ввиду законности оснований его приобретения, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности, также суд не установил оснований для признания незаконными действий ответчика по снятию денежных средств со счета Власова А.К.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Власов В.А. указал на незаконность регистрации за ответчиком права собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на незаконность действий ответчика Вышегородцевой Г.А. по снятию денежных средств со счета Власова А.К.
Доказательствами по делу подтверждается и установлено судом первой инстанции, что оспариваемое право общей долевой собственности ответчика Вышегородцевой Г.А. на 5/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры, заключенного 03 июля 2009 года между Власовым Алексеем Климентьевичем и Вышегородцевой Галиной Алексеевной.
12.11.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.
Истец Власов Владимир Алексеевич является сыном умершего, наследником по закону первой очереди, ответчик - дочерью Власова А.К.
Судом первой инстанции правомерно указано, что заявляя требования о признании недействительным права Вышегородцевой Г.А. на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, истец договор дарения между ответчиком и Власовым А.К. не оспаривает в просительной части иска, но указывает, исходя из фактических оснований исковых требований, на то, что данный договор был заключен наследодателем в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими ввиду состояния здоровья.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказывания заявленных требований, а именно незаконность регистрации права собственности на ответчика в 5/9 долей на квартиру, в частности оснований регистрации в связи с договором дарения, а также факт снятия денежных средств ответчиком со счета наследодателя незаконно, без его ведома и/или согласия, возлагается на истца.
В рамках настоящего спора истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы заявителя в большинстве своем указывают на то, что Власов А.К. при заключении договора дарения ввиду состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из материалов дела следует, что согласно справки серии N ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности общие заболевания, инвалидность установлена бессрочно (л.д.82).
Копия освидетельствования Власова А.К. представлена в дело (л.д.89-94).
В материалы дела из ГБУЗ НО "Городская клиническая больница N 38" 05.03.2019 получена копия медицинской карты N стационарного больного ФИО17, период поступления 06 марта 2017 года, дата выписки 20.03.2017. Диагноз: <данные изъяты>
Поликлиникой по месту жительства - ГБУЗ НО "Городская поликлиника N 30 Советского района" в дело направлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N.
Под наблюдением в ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N" Власов А.К. не состоял, что подтверждается ответом на запрос (л.д.64).
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной психиатрической (посмертной) экспертизы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определением суда первой инстанции данное ходатайство удовлетворено.
Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал органическое расстройство личности вследствие смешанных заболеваний (сосудистого, атрофического, дисметаболического) (МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской карты, материалов гражданского дела о наличии у него сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, перенесенный инфаркт миокарда (2007 г.), атеросклеротический кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, недостаточность кровоснабжения), эндокринопатии (сахарный диабет), неврологического заболевания (болезнь Паркинсона). Указанные заболевания проявлялись нарастанием энцефалопатии с церебрастеническими нарушениями (слабость, повышенную утомляемость, головные боли, головокружение, шум в голове, тревожности), интеллектуально-мнестическим снижением, что привело к необходимости лечения у терапевта, невролога. В связи с отсутствием в материалах дела и данных медицинской документации сведений характеризующих степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений у ФИО2 в юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, противоречивостью свидетельских показаний, решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, в том числе позиции сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно в юридически значимый период - в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог руководить своими действиями, суд исходил из того, что на момент заключения данной сделки даритель осознавал значение и характер своих действий и мог руководить ими.
При этом судебная коллегия учитывает, что, исходя из заявленных требований и возражений, установлению подлежала возможность дарителя руководить своими действиями и осознавать их последствия именно в момент совершения сделки дарения, таких обстоятельств материалами дела не установлено.
Сам факт наличия у ФИО2 заболеваний, в частности органического расстройства личности вследствие смешанных заболеваний, не влечет безусловного удовлетворения иска, поскольку согласно представленных медицинских документов и заключения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено у дарителя однозначных нарушений, исключающих возможность именно в момент заключения договора отдавать отчет своим действиям.
Нарушений правил оценки доказательств при анализе показаний свидетелей также не имеется, при этом необходимо учесть, что показания даны лицами, не являющимися специалистами в области медицины, показания свидетелей проанализированы наряду с иными доказательствами, в частности заключением экспертизы, медицинскими документами, ответом на запрос, указывающим на то, что при жизни и в момент договора даритель на психиатрическом учете не состоял.
Таким образом, очевидно усматривается, что оспариваемое истцом право ответчика основано на законом договоре дарения, зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРПН и отмене не подлежит.
Вопреки доводам жалобы по делу собрана достаточная документация, проведена судебная экспертиза, в целом собраны и оценены доказательства обеих сторон в том объеме, который позволил суду разрешить спор.
Вопреки доводов заявителя, в суды двух инстанций Власовым В.А. также не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик незаконно, без ведома, без согласия Власова А.К. производила снятие денежных средств со счета последнего. При этом, в материалах дела не имеется сведений о предъявлении претензий к ответчику со стороны Власова А.К. по этому поводу при жизни последнего, не имеется каких-либо обращений в правоохранительные органы по данным фактам со стороны Власова А.К. при его жизни либо впоследствии со стороны истца.
Также отклоняются и доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда о применении срока исковой давности по делу. Судом произведен расчет течения срока давности по заявленным требованиям с июля 2009 года, поскольку на тот момент истец являлся одним из собственников спорной квартиры, не был лишен права отслеживать состав собственников жилья. При этом, сам факт применения срока исковой давности не влияет на законность решения, поскольку в заявленном иске ФИО3 правомерно отказано судом первой инстанции и по сути требований - в отсутствии доказательств недействительности права ответчика на 5/9 доли квартиры и действий по снятию денежных средств.
Оснований для переоценки выводов суда по сути требований у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В порядке ст. 56 ГПК РФ стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.
При таких обстоятельствах, жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене решения суда не является. В связи с чем, жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Нормы процессуального права судом при вынесении решения не нарушены.
С учётом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
