Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года №33-113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-113/2020
24 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Шишева Б.А.,
судей ФИО3, ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 N о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание судебных актов и доводы заявления, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, представителя ответчика по доверенности ФИО8., просившей заявление ФИО1 N оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 N по <адрес> обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея суд с иском к ФИО7 с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований представитель ФИО1 N указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 N по <адрес> просила взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму причиненного преступлением материального ущерба размере 25647131,54 рублей.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 N по <адрес>, были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО1 N по <адрес> отказано в полном объеме.
В своем заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 N ставит вопрос о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что при вынесении апелляционного определения суд не располагал сведениями, имеющими существенное значение для дела. В приговоре указано, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 гражданский иск не предъявлялся. Кроме того, в рамках уголовного дела у ФИО1 N по <адрес> отсутствовал статус потерпевшего. В материалах уголовного дела N в справке обвинительного заключения указано следующее: 1) потерпевших по уголовному делу нет. В связи, с тем, что ущерб в размере 26 655 532 рубля от совершенного ФИО7 преступления причинен Российской Федерации, потерпевший по уголовному делу не признавался; 2) гражданских ФИО1 по уголовному делу нет; 3)гражданских ответчиков по уголовному делу нет. До момента признания ФИО7 виновным в причинении ущерба бюджету ФИО1 инспекция не могла обратиться в суд за взысканием суммы причиненного ущерба. Кроме того, в период проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО7 добровольно, по собственной воле, были перечислены в бюджет в мае и сентябре 2016 года суммы НДС в качестве возмещения потерь бюджета на общую сумму 5 000 130 руб.
Данный факт добровольного частичного возмещения имущественного ущерба в размере 5 000 130 руб. был учтен при вынесении приговора по уголовному делу, как смягчающее обстоятельство. Оплата была произведена с указанием в платежных документах ФИО7, КБК (код бюджетной классификации) 18N НДС вместо КБК 18N возмещение ущерба, зачисляемого в федеральный бюджет. Поскольку ФИО7 не состоял в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, не являлся плательщиком НДС, то вышеуказанные платежи были отражены в качестве переплаты по НДС.
25.05.2019г. ФИО7 обратился в Межрайонную ФИО1 N по РА с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы НДС в размере 5 000 130 руб. В возврате (зачете) отказано, ФИО7 обратился в УФНС ФИО1 по РА с жалобой. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ управление пришло к выводу о том, что поскольку спорная сумма, уплаченная ФИО7, фактически является возмещением ущерба, причиненного бюджету РФ в результате преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанная сумма не признается излишне уплаченной и зачету (возврату) из бюджета не подлежит. Таким образом, ФИО7, причиненный преступлением ущерб в полном объеме не возмещен, а намерение возвратить суммы, уплаченные в счет возмещения причинённого ущерба, учтенные в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении приговора объективно отражает отсутствие намерений у ФИО7 возмещать ущерб бюджету Российской Федерации.
В возражениях на заявление ФИО1 N по <адрес> представитель ответчика ФИО8 полагает, что законных оснований для удовлетворения заявления нет. Ни один из доводов не подпадает под перечень оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ст. 394 ГК РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев при обнаружении данных обстоятельств. Полагает, что сроки пропущены и не подпадают под данные обстоятельства. Также, все эти доводы были озвучены в судах первой и апелляционной инстанции. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Рассмотрев заявление ФИО1 N по <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен - по ч.1 ст. 327 УК РФ ФИО7 считать осужденным к 8 месяцам ограничения свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Согласно сведениям, предоставленным представителем ФИО1 N по <адрес>, зачисленные ФИО7 денежные средства в счет возмещения ущерба перечислены не в бюджет Российской Федерации, а в счет уплаты НДС, но поскольку ФИО7 не является предпринимателем, и соответственно, не является плательщиком НДС, денежные средства зачислены как переплата НДС самого ФИО7
Данное обстоятельство не является новым, или вновь открывшимся. Сведения об этом имелись в материалах дела. Эти обстоятельства подтверждают выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что налоговый орган не уполномочен выступать в интересах государства в качестве его представителя по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Как указывалось в апелляционном определении, похищенные ФИО7 денежные средства не являлись налоговыми платежами, никогда не были в ведении налоговых органов. Изложенные сведения о том, что внесенная ответчиком в ФИО1 N по <адрес> денежная сумма в счет возмещения ущерба зачислена на лицевой счет самого ФИО7 как переплата НДС подтверждает доводы о том, что налоговый орган не имеет иных механизмов принятия платежей кроме налоговых. Соответственно, он не компетентен и является ненадлежащим ФИО1 по искам в интересах государства о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В отношении платежа, внесенного ФИО7 на данный момент ситуация заключается в том, ФИО7 желая добровольно возместить ущерб, сделал это частично, заявил об этом суду и представил данные о внесении указанной суммы в налоговый орган. Данный факт и действия ФИО7 получили оценку судом и учтены при вынесении приговора.
Тем не менее, действия ФИО1, неправильно истолковавшего свои полномочия, привели к тому, что до настоящего времени внесенная в погашение ущерба ФИО7 сумма 5 000 130 руб. не перечислена в бюджет Российской Федерации, а содержится на лицевом счете самого ФИО7 как переплата НДС, плательщиком которого он не является.
Решение Управления ФНС ФИО1 по <адрес> о том, что "спорная сумма, уплаченная ФИО7, фактически является возмещением ущерба, причиненного бюджету РФ в результате преступлений", а потому не является излишне уплаченной и зачету (возврату) из бюджета не подлежит, не решает судьбу внесенных денежных средств. Данных о том, что указанные денежные средства перечислены в управление федерального казначейства, не имеется.
Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения, так как они не являются ни новыми, ни вновь открывшимися. Все эти доводы были исследованы в судах первой и апелляционной инстанции. Помимо этого, согласно ст. 394 ГК РФ указанное заявление подается в суд в течение трех месяцев с момента обнаружения данных обстоятельств. Изложенные доводы были известны гораздо ранее, соответственно в удовлетворении заявления необходимо отказать также и ввиду пропуска срока обращения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам, указанным заявителем, не имеется.
Руководствуясь статьями 224, 225, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 N по <адрес> о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий- Б.А. Шишев
Судьи: ФИО3
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка