Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года №33-113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Сангаджиева А.В.,
при секретаре-Манджиевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Элистинского городского суда от 25 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N 2-704/2018 по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" к Нарминову К.В. и Менкееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 10 мая 2018 года удовлетворены требования Банка к Нарминову К.В. и Менкееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 945 рублей, расходов на проезд и проживание-2279 рублей, расходов на оформление доверенности - 240 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Нарминов К.В., Менкеев А.И. не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда ввиду его незаконности отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления истца АО "Гринфилдбанк" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчиков данных расходов не имеется.
С данным выводом следует согласиться.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Элистинского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-704/2018 по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нарминову К.В. и Менкееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.
Исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебные расходы понесены истцом до заключения мирового соглашения и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, вопреки доводам жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с положением части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка