Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-113/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8, ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Старопромысловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7 и признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2 В обоснование иска указала, что ее отцу ФИО7 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный в городе Грозном по <адрес>, в котором они жили до начала первой военной компании в ФИО3 Республике. С началом военных действий она вместе с братом выехала за пределы республики. Связь с отцом она поддерживала через соседку Ларису. Позже ей стало известно, что в 1995 года в дом к отцу заселилась ФИО2, которая в 1996 году оформила его на себя на основании договора дарения. ФИО7 был глухонемым, неграмотным и инвали<адрес> группы. В силу преклонного возраста и состояния здоровья не имел возможности самостоятельно и в полной мере себя обслуживать. ФИО2 ввела его в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки и ее последствий. Сурдопереводчик при подписании договора не присутствовал. На основании изложенного, просит признать указанную сделку недействительной и восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования признала, просила их удовлетворить.
ФИО2 исковые требования не признала, просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине. До 2016 года она не знала и не могла знать о смерти отца по причине проживания в другом государстве. Она является глухонемой с детства и получение информации посредством общения и других общедоступных источников для нее усложнено. Кроме того, ФИО2 скрывала факт смерти ФИО7 от наследников, так как беспокоилась за незаконно присвоенное имущество.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО1 - ФИО7 подарил принадлежавший ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проживавшей вместе с ним ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем согласно содержанию апелляционной жалобы истцу стало известно только в 2016 году.
Разрешая исковые требования ФИО1 о принятии наследства, открывшегося после смерти ее отца и признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, о котором было заявлено ответчиком.
При этом, каких-либо исключительных оснований и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом представлено не было, а потому суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, а также то, что ее отец ФИО7 был неграмотным и не мог подписать оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных и относимых доказательств того, что ФИО7 не заключал и не подписывал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ею представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании. Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратилась с настоящим иском в суд за пределами годичного срока исковой давности; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представила. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании договора дарения недействительным оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
