Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 года №33-113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Утовой Анжелы Анзоровны на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года об обеспечении иска,
установила:
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Утовой А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обеспечение заявленного иска Банк просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 г.в. N двигателя N, VIN - N, ПТС серии N N, выданный 06.10.2015г., принадлежащее на праве собственности Утовой А.А.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Утова А.А подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и в принятии мер по обеспечению иска отказать. В обоснование жалобы указано, что Банк ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, никоим образом, не обосновывал данное утверждение. О том, что транспортное средство, приобретенное у Брамбатс Э.С., является предметом залога по кредиту, Утовой А.А. стало известно лишь в момент получения копии определения суда и копии искового заявления.
В возражениях на частную жалобу Банк просил определение судьи Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ наложение мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Как следует из материалов дела между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Брамбатс Э.С. заключен кредитный договор N от 23.10.2015г., в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в сумме 609304,11 рублей на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, которое было передано в залог банку, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может, в случае принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество, его исполнение будет затруднительным и повлечет лишние финансовые затраты.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку предмет залога - автомашина марки <данные изъяты>, залогодателем Брамбатс Э.А., была реализована Утовой А.А., и во избежание дальнейшей реализации третьим лицам, указанной автомашины, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой, для дальнейшего исполнения решения суда.
В связи с изложенным, доводы, приведенные в частной жалобе подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Утовой Анжелы Анзоровны без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка