Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2019 года №33-113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изтелеуовой Д.Ш. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе истца Изтелеуовой Д.Ш. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Изтелеуовой Д.Ш., ее представителя Манджиева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Изтелеуова Д.Ш. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее - муниципальное образование - город Элиста) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2016 г. с муниципального казенного унитарного предприятия "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" (далее - МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты"; казенное предприятие) в пользу Изтелеуовой Д.Ш. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда - 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30000 рублей;
решением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 г. с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Изтелеуовой Д.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2016 г. по 24 января 2018 г. в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 11 250 рублей;
решением мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 августа 2018 г. с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Изтелеуовой Д.Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2018 г. по 16 августа 2018 г. в размере 11 988 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 274 рубля.
В целях исполнения данных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Калмыкия на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1629/16/08015-СД от 10 февраля 2016 г.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.
Собственником имущества МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" является муниципальное образование - город Элиста, на которое в силу закона возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него имущества.
В связи с изложенным истец (с учетом уточнений) просила суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты задолженность в сумме 232 767 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей.
В судебное заседание истец Изтелеуова Д.Ш., ее представитель Манджиев М.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Тельмджиев А.А. иск не признал, при этом заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице финансового управления администрации города Элисты.
Представитель третьего лица - МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Протокольным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Тельмджиева А.А. о замене ненадлежащего ответчика.
Решением Элистинского городского суда от 6 декабря 2018 г. исковые требования Изтелеуовой Д.Ш. удовлетворены частично.
Взысканы с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования в пользу Изтелеуовой Д.Ш.
денежные средства, уплаченные по договору N 107-63 от 10 марта 2015 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в размере 120 000 рублей, взысканные по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2016 г.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2016 г. по 24 января 2018 г. в сумме 45000 рублей, взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 г.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2018 г. по 16 августа 2018 г. в сумме 11 988 рублей, взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 августа 2018 г.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4203 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Изтелеуова Д.Ш., считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик муниципальное образование - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия, третье лицо МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель ответчика Тельмджиев А.А. просил суд решение суда оставить без изменения, дело рассмотреть без его участия.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Изтелеуовой Д.Ш. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты, руководствуясь положениями статьи 56, абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции, установив недостаточность у МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" имущества для погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на муниципальное образование - город Элиста - как собственника имущества должника (казенного предприятия) субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Вместе с тем суд исключил из сумм задолженности, взысканной с казенного предприятия вступившими в законную силу судебными постановлениями, суммы компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказав в удовлетворении иска в названной части.
При этом суд исходил из того, что поскольку обязательства между МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" и Изтелеуовой Д.Ш. как сторонами договора участия в долевом строительстве от 10 марта 2015 г. прекращены в связи с заключением между ними 16 мая 2016 г. соглашения о расторжении такого договора, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон применению не подлежали.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в пункте 3 названной статьи указано судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2016 г., мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 г., от 30 августа 2018 г. на должника (казенное предприятие) возложена обязанность возвратить истцу уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего на общую сумму 233 512 рублей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, в том числе и для судов Российской Федерации как органов государственной власти в Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, вышеназванные вступившие в законную силу судебные решения от 5 августа 2016 г., от 6 апреля 2018 г., от 30 августа 2018 г. о взыскании с должника в пользу Изтелеуовой Д.Ш. уплаченных ею по договору участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являлись для суда первой инстанции обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Суд в отсутствие законных оснований, исключив из взысканных в пользу истца денежных сумм суммы компенсации морального вреда, штрафа, фактически осуществил пересмотр вступивших в законную силу решений судов, проверил эти решения на предмет их законности и обоснованности, правильности установленных судами обстоятельств, оценки этих обстоятельств и сделанных судами выводов.
Между тем выявление противоречий и ошибок, содержащихся в выводах судебных решений, не относится к компетенции районного суда.
Законность вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, может быть проверена только судом кассационной инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, пересмотрев установленные судами обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, суд первой инстанции превысил свои полномочия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и постановилнезаконное решение, тем самым необоснованно ограничив право истца Изтелеуовой Д.Ш. на получение полной суммы задолженности, взысканной в ее пользу вступившими в законную силу судебными постановлениями.
В этой связи обжалуемое решение суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Изтелеуовой Д.Ш. в полном объеме.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.
Абзацем три пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 августа 2016 г., мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 г., 30 августа 2018 г. с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу Изтелеуовой Д.Ш. взысканы денежные средства в общей сумме 233 512 рублей.
Во исполнение указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительных документов в отношении должника МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 1629/16/0815-СД от 10 февраля 2016 года.
В состав данного исполнительного производства входит 91 исполнительное производство о взыскании с МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" в пользу нескольких взыскателей задолженности на общую сумму более 30000000 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности Изтелеуовой Д.Ш. выплачено 744 рубля 36 копеек.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах у должника отсутствуют, имеется дебиторская задолженность в значительном размере (1919449 рублей 40 копеек), доходов и иного имущества у казенного предприятия нет.
При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП "Дирекция заказчика-застройщика строительства города Элисты" исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия, мирового судьи судебного участка N 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.
Учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого было бы возможно погасить перед истцом задолженность в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Изтелеуовой Д.Ш. о взыскании задолженности в размере 232767 рублей 64 копейки в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты как главного распорядителя средств бюджета города Элисты (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Ведомственная структура расходов бюджета города Элисты на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденная решением Элистинского городского Собрания от 27 декабря 2017 г. N 3 "О бюджете города Элисты на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", пункт 1 статьи 32, подпункт 1 пункта 1 статьи 35 Устава города Элисты Республики Калмыкия, принятого решением Элистинского городского Собрания от 16 июня 2004 г. N 1).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от 25 октября 2018 г. истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5535 рублей.
Поскольку исковые требования Изтелеуовой Д.Ш. удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу приведенной нормы процессуального закона также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в вышеназванном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2018 г. отменить.
Иск Изтелеуовой Д.Ш. к муниципальному образованию - город Элиста Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице администрации города Элисты Республики Калмыкия в пользу Изтелеуовой Д.Ш. задолженность в размере 232767 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка