Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леденева С.В. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2018 года, которым исковые требования Леденева С.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Леденева С.В. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от <дата>, представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Козачёк А.В., Костеровой Ю.В., действующих на основании доверенностей N... от <дата> и N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леденев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.М.Р. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Л.Я.С., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Леденеву С.В., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.М.Р., нарушившего п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", а также истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем <дата> он обратился к своему страховщику с извещением о ДТП, приложив все необходимые документы. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Считая отказ незаконным, истец для определения размера причиненного материального ущерба был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки). По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Третьякова Д.В. от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рубля. <дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за период просрочки с 21 февраля 2018 года по день осуществления страховой выплаты, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, однако страховая выплата истцу не была произведена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 231 264 рублей; неустойку из расчета 2 312,64 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 февраля 2018 года по день вынесения решения; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 31 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере 243 100 рублей; неустойку за период с 21 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года в размере 598 926 рублей; штраф в размере 121 550 рублей; в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Леденева С.В. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец Леденев С.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2018 года исковые требования Леденева С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца: страховое возмещение в размере 243 100 рублей; неустойку в размере 243 000 рублей; штраф в размере 121 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 9 286,50 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии нового решения о снижении их размера. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом указывает, что, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец, сознательно длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Козачёк А.В. и Костерова Ю.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда изменить, снизив размер взысканных судом неустойки и штрафа.
Представитель истца Леденева С.В. - Шовахов С-Х.Ю., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2018 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Леденев С.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Б.М.Р. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Л.Я.С., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Б.М.Р., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Леденеву С.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении (л.д.69).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Бостанова М.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Закрытом акционерном обществе "Московская акционерная страховая компания", страховой полис N... (л.д. 74).
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "<данные изъяты>", а также истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N...(л.д.75).
<дата> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов (л.д. 49-52).
<дата> ответчиком был организован осмотр транспортного средства (л.д. 8).
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" N... от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от <дата> (л.д.7).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ИП Третьяковым Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля (л.д. 17-29).
<дата> истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки из расчета <данные изъяты> рублей за период просрочки, начиная с <дата> по день осуществления страховой выплаты, стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.32), однако согласно ответу на претензию от <дата> N... в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.93).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию, и не выплатило страховое возмещение, Леденев С.В. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 31 августа 2018 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, составленному экспертом ООО "СКЭУ "ФЕНИКС" Тарановым М.Н., повреждения автомобиля "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля (л.д. 102-131).
Указанное заключение судебной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы за N... от <дата> сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Б.М.Р., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему истцу Леденеву С.В., были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной комплексной транспортно-трассологической и авто-технической экспертизы N... от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от <дата>.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения указанной судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила - 243 100 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы за N... от <дата>, поскольку, оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт Таранов М.Н., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леденева С.В. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 243 100 рублей, неустойку в размере 243 000 рублей; штраф в размере 121 550 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 21 февраля 2018 года по день вынесения решения суда (как о том просил истец), то есть по 24 октября 2018 года в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не может начисляться на срок, предшествующий производству судебной экспертизы, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N 23-В11-3 являются несостоятельными, поскольку указанное определение было принято Верховным Судом Российской Федерации по конкретному делу при других обстоятельствах и по другим правоотношениям.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной истцом к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 243 000 рублей.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчиком в добровольном порядке страховая выплата вообще не была произведена, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 121 550 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы ст.10 ГК РФ, о якобы допущенном истцом злоупотреблении правом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности истца ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, а вышеприведенные утверждения ответчика относительно длительности необращения истца в суд опровергаются материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Леденева С.В. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
