Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 13 июля 2017 года №33-113/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-113/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л., судей Шепуленко В.В., Цвелева С.А., при секретаре Гребцовой С.Н. с участием истца Банниковой Т.Н., представителя ответчика Управления социальной политики Анадырского муниципального района Польшинской Е.Л., действующей на основании доверенности от 04.07.2017г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной политики Администрации Анадырского муниципального района на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Банниковой Т. Н. к Управлению социальной политики Анадырского муниципального района о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления социальной политики Анадырского муниципального района в пользу Банниковой Т. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 - 12 календарных дней в размере 45068 (сорок пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Банникова Т.Н. обратилась в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с иском к Управлению социальной политики Администрации Анадырского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 31 августа 2016 года с ней, как с < данные изъяты>», расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока его действия. Согласно приказу от 29 августа 2016 года №№ истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 13 сентября 2014 года по 31 августа 2016 года в количестве 163 дней. При этом не учтены 5 календарных дней ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, предоставление которого предусмотрено п.4 трудового договора. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика компенсацию за 10 календарных дней неиспользованного отпуска за период 2014-2015 годов в сумме 37556 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (т.1, л.д.1-2).
В последующем истица увеличила размер искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и просила взыскать 45068 рублей 04 копейки за 12 дней неиспользованного отпуска за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года (т.1, л.д.121-122).
В судебном заседании суда первой инстанции истица также пояснила, что моральный вред выразился в переживаниях, нервном напряжении, стрессе, в связи с чем она вынуждена была пройти курс лечения (т.1, л.д.228-232).
Определением Анадырского районного суда от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Анадырского муниципального района (т.1, л.д.18-22).
Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, указывает на недоказанность причинения Банниковой Т.Н. морального вреда неправомерными действиями ответчика, просит решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация Анадырского муниципального района, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.
Судебная коллегия, руководствуясь чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признавая, что участия третьего лица при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не требуется, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Польшинская Е.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям: просила отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и отказать истице в удовлетворении данного требования.
Истица Банникова Т.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя ответчика и истицу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования Банниковой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истице фактически за период с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года не предоставлены 12 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку неправильно был определён период, дающий право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска: период исчисляли не с 1, а с 13 сентября. Кроме того, ежегодно Банниковой Т.Н. должен был предоставляться отпуск в количестве 85 календарных дней, всего за период с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2016 года - 255 календарных дней. Фактически истицей за указанный период использован отпуск в количестве 243 календарных дней (в том числе в виде получения компенсации за неиспользованный отпуск). В связи с нарушением трудовых прав Банниковой Т.Н. суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы обоснованными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истицей факта причинения ей физических и нравственных страданий вследствие незаконных действий ответчика не опровергает законность и обоснованность решения суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Банниковой Т.Н.
В соответствии с абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.2, 4 п.63 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1), 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, работник может обратиться к работодателю с требованием о компенсации морального вреда, причинённого невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск в полном объёме.
Из текста решения суда первой инстанции следует, что при определении размера подлежащей взысканию в пользу Банниковой Т.Н. компенсации морального вреда он не ссылался на причинение вреда её здоровью, на её обращения в лечебные учреждения по вопросу психологического состояния (утрата сна, наличие дискомфорта, нервозность и депрессия в период после расторжения трудового договора и т.п.). Соответственно, указанные обстоятельства не учитывались судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем их доказанность или недоказанность не имеет юридического значения при оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Относительно доказанности нравственных страданий истицы, коллегия исходит из того, что согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Факт нарушения трудовых прав истицы доказан и не оспаривается ответчиком.
Факт причинения работнику нравственных страданий в связи с неправомерными действиями работодателя, в данном случае - выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в меньшем размере, является общеизвестным и не подлежит доказыванию.
Исходя из степени нравственных страданий истицы, с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, который просила взыскать истица, и определил его в сумме 3000 рублей.
Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при определении степени нравственных страданий истца и вины ответчика судебная коллегия не усматривает.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 11 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления социальной политики Администрации Анадырского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи В.В. Шепуленко
С.А. Цвелев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка