Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11319/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исламовой С.Г. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Исламовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Исламовой С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N 10-079094 от 2 декабря 2013 года, а именно сумму основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 3 марта 2018 года по 25 января 2021 года в размере 29 962 руб. 20 коп., неустойку в размере 8 000 руб., проценты по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп. за период с 26 января 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 373 руб. 28 коп. за период с 26 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; взыскать с Исламовой С.Г. государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 921 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчицы Исламовой С.Г. - Рогову О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Исламовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Исламовой С.Г. заключен кредитный договор N 10-079094, в соответствии с которым банк предоставил Исламовой С.Г. кредит в сумме 86 880 руб. на срок до 30 ноября 2018 года под 34 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. 29 сентября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 10-079094 от 2 декабря 2013 года. 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N РСБ-290914-ИП, заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 29 сентября 2014 года, в частности, права требования по кредитному договору N 10-079094 от 2 декабря 2013 года. 14 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-1401-01, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 10-079094 от 2 декабря 2013 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы сумму непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 83 568 руб. 67 коп.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 11 406 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2021 года в сумме 179 665 руб. 77 коп.; неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2021 года в сумме 80 000 руб., размер которой уменьшен истцом с 965 218 руб. 14 коп. до вышеуказанной суммы; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору за период с 26 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 34 % годовых; неустойку, подлежащую начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 26 января 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5% в день.

Истица индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчица Исламова С.Г. и ее представитель иск не признали, указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просили применить исковую давность. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просили уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга по кредитному договору на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исламова С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Исламовой С.Г. - Рогова О.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Истица индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Исламовой С.Г. заключен кредитный договор N 10-079094, в соответствии с которым банк предоставил Исламовой С.Г. кредит в сумме 86 880 руб. на срок до 30 ноября 2018 года под 34 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил.

За несвоевременное (неполное) погашение кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 сентября 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 10-079094 от 2 декабря 2013 года.

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии N РСБ-290914-ИП, заключенного с АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) 29 сентября 2014 года, в частности, права требования по кредитному договору N 10-079094 от 2 декабря 2013 года.

14 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Соловьевой Т.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-1401-01, согласно которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N 10-079094 от 2 декабря 2013 года.

Право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам предусмотрено пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N 10-079094 от 2 декабря 2013 года, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) и Исламовой С.Г.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, размер непогашенного основного долга по кредитному договору составил 83 568 руб. 67 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 29 сентября 2014 года - 11 406 руб. 08 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2021 года - 179 665 руб. 77 коп.; задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 30 сентября 2014 года по 25 января 2021 года - 80 000 руб., размер которой уменьшен истцом с 965 218 руб. 14 коп. до вышеуказанной суммы.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском 4 февраля 2021 года (л.д.26).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. в суд с настоящим иском, истицей не пропущен. В то же время, требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до 3 февраля 2018 года включительно, предъявлены истицей с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью арифметического расчета подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, произведенного судом первой инстанции, поскольку он выполнен без учета размера подлежащих оплате ежемесячных платежей применительно к каждому расчетному периоду.

В связи с этим, исходя из графика платежей по кредитному договору, представленного истицей, правильность которого ответчицей не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 3 февраля 2018 года. По результатам данного расчета, произведенного судом апелляционной инстанции путем арифметического сложения платежей, подлежащих внесению по кредитному договору в счет погашения основного долга в период со 2 марта 2018 года (дата внесения очередного ежемесячного платежа по графику платежей) по 30 ноября 2018 года (дата внесения последнего ежемесячного платежа по графику платежей), общий размер основного долга составил 26 157 руб. 95 коп. Соответственно, общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся по платежам, подлежащим внесению в период со 2 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года (дата вынесения обжалуемого решения), составляет 28 143 руб. 09 коп. (26 157 руб. 95 коп. - ((задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 34% годовых (размер договорных процентов за пользование кредитом) х 1155 дней (период со 2 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года): 365 дней (количество дней в году)); размер неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору за период с 3 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года (дата вынесения обжалуемого решения), составляет 150 931 руб. 37 коп. (26 157 руб. 95 коп. - ((задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 0,5 % в день (размер договорной неустойки) х 1154 дня (период с 3 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года)).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, судебная коллегия считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку со 150 931 руб. 37 коп. до 7 000 руб. ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание размер договорной неустойки многократно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В то же время, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2021 года, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, в общем размере 61 301 руб. 04 коп., в том числе: 26 157 руб. 95 коп. - основной долг; 28 143 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом за период со 2 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года; 7 000 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 3 марта 2018 года по 29 апреля 2021 года, а также проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по кредитному договору, за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, и неустойка, подлежащая начислению на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору за период с 30 апреля 2021 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 0,5 % в день.

Доводы жалобы о том, что право требования по кредитному договору перешло от АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) к ООО "Инвест-проект", а затем к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. и индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. только в объеме, существовавшем на дату уступки прав, имевшей место 29 сентября 2014 года, а именно в сумме 94 974 руб. 75 коп., в том числе: 83 568 руб. 67 коп. - основной долг по кредитному договору, 11 406 руб. 08 коп.- проценты за пользование кредитом, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.