Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-11319/2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Валентина Аркадьевича к Темирбаеву Рустаму Рахманжановичу, Темирбаевой Юлии Сергеевне об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021,

установил:

Торопов В.А. обратился в суд с иском к Темирбаеву Р.Р., Темирбаевой Ю.С., в котором просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.01.2021 решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

14.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 16 500 рублей.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов представитель ответчиков Булакова Е.В. указала, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, с учетом объема и характера работы, проведенной представителем истца по данному делу.

В судебном заседании истец Торопов В.А. поддержал заявление, ответчик Темирбаев Р.Р. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 заявление Торопова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу истца с ответчиков Темирбаева Р.Р., Темирбаевой Ю.С. солидарно взыскано 16500 рублей.

В частной жалобе представитель ответчиков по доверенности Булакова Е.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что представителем истца по настоящему делу были проведены следующие работы: подготовка иска, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Вся защита строилась на ранее заключенном между сторонами соглашении о пользовании земельным участком и ранее составленным межевым планом. Полагает, что заявленные требования являются завышенными, просит снизить размер судебных расходов до 4500 рублей.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг, заключенный с ( /П.Т.В. / )8., от 11.06.2020, расписка о получении денежных средств по договору в сумме 16500 рублей от 07.12.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся в субъекте за аналогичные виды услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, взыскал в пользу Торопова В.А. с Темирбаева Р.Р., Темирбаевой Ю.С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца 16500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы, выразившемуся в составлении и отправлении искового заявления, участии представителя Пряхиной Т.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.09.2020, 14.10.2020, составлении и подаче возражений на апелляционную жалобу.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.

Все иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Темирбаева Рустама Рахманжановича и Темирбаевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка