Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11319/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11319/2020
09 ноября 2020 года Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Малышевой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дольниковой Е.И. о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Саянского районного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года по делу N 2-106/2010 по иску Дольникова В.А. к ГУ Отдел Пенсионного Фонда РФ в Саянском районе Красноярского края о перерасчете и установлении размера пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии, компенсации морального вреда и кассационного определения Красноярского краевого суда от 17 ноября 2010 года по делу 33-10024/2010 А-27
по частной жалобе Дольниковой Е.И.
на определение Саянского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Дольниковой Е.И. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Саянского суда от 05.10.2010 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 17.11.2010 года по делу 33-10024/2010 А-27 - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Саянского районного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-106/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Дольникову В.А. к ГУ ОПФ РФ в Саянском районе Красноярского края о перерасчете и установлении размера пенсии, взыскании невыплаченных сумм пенсии, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2010 года решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Дольникова В.А. оставлена без удовлетворения.
Данное дело по запросу Красноярского краевого суда от 25 января 2011 года истребовано для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 09 марта 2011 года по результатам изучения надзорной жалобы и истребованного гражданского дела в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Дольникова Е.И., полагая, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, является правопреемником своего супруга Дольникова В.А., умершего <дата>, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных судебных актов, мотивируя тем, что причины пропуска срока на обжалование судебных актов являются уважительными, поскольку Дольников В.А. на момент обращения в 2010 году в Саянский районный суд Красноярского края с соответствующим исковым заявлением и впоследствии длительно и тяжело болел <данные изъяты>. Супруг передвигался плохо, при помощи инвалидной коляски, для обслуживания ему необходима была посторонняя помощь, которую оказывала Дольникова Е.И. Кроме того, Дольников В.А. не обладал юридическими познаниями. Просила указанные обстоятельства пропуска срока на обжалование судебных актов признать уважительными и восстановить срок для их обжалования.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Дольникова Е.И. просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования кассцаионного определения Красноярского краевого суда от 17 ноября 2010 года в надзорном порядке, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, полагая, что срок на подачу заявления пропущен ею по уважительной причине.
В возражениях на частную жалобу начальник Управления ПФР Панченко С.Л. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> Дольников В.А. умер, в связи с чем заявитель Дольникова Е.И. просила в порядке ст. 44 ГПК РФ заменить умершего истца на его правопреемника - наследника Дольникову Е.И.
Определением Саянского районного суда Красноярского края от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 декабря 2019 года, заявление Дольниковой Е.И. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебных актов, Дольникова Е.И. указала, что восстановление процессуального срока ей необходимо для дальнейшего обжалования судебных постановлений и восстановления нарушенных пенсионных прав ее супруга Дольникова В.А. в части неправильного, по мнению заявителя, назначения пенсии и взыскании недополученных сумм.
Отказывая Дольниковой Е.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы в виду его пропуска без уважительных причин, а также из того, что принятыми судебными постановлениями, которыми отказано в перерасчете пенсии истцу, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку исходя из предмета и характера спорных правоотношений, права и интересы Дольниковой Е.И. постановленными судебными актами не затрагиваются, а потому она не является заинтересованным лицом по делу, имеющим право на обжалование судебных постановлений.
Кроме того, судом верно отмечено, что при жизни истец Дольников В.А. реализовал свое право на обжалование спорных решений в судах всех инстанций, судебные решения вышестоящими инстанциями не отменены, оставлены в силе, в связи с чем повторное обжалование рассмотренного по существу решения в суде той же инстанции законом не предусмотрено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам процессуального права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, действовавшей на момент подачи Дольниковой Е.И. заявления о восстановлении срока на подачу кассационнойй жалобы (07.08.2019), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, действовавшей на момент обращения заявителя в суд, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Действующими нормами гражданского процессуального закона не предусмотрено право суда первой инстанции отказывать в принятии заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по мотиву отсутствия у заявителя права на подачу кассационной жалобы, разрешение вопроса о наличии либо отсутствие у лица права на обращение в суд кассационной инстанции относится к исключительной компетенции суда кассационной инстанции и регулируется главой 41 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно рассмотрел по существу в судебном заседании вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, поскольку в данном случае основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы объективно отсутствуют, уважительных причин этому не представлено. Более того, Дольникова Е.И. является лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебными постановлениями не разрешен вопрос о ее правах или обязанностях, а потому не обладает правом на обращение в суд кассационной инстанции.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование, при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саянского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Дольниковой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Гаус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
