Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11319/2020
29 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Пашковой Т.В., Лисовского А.М.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Сизоненко А. Н., Кузнецовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Сизоненко А. Н. на заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сизоненко А. Н., Кузнецовой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Сизоненко А. Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28 марта 2019 года в размере 1025 546 рублей 96 копеек, из которой: просроченная ссуда - 889 651 рубль 76 копеек, просроченные проценты - 64 452 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4 408 рублей 77 копеек, неустойка по ссудному договору - 61 864 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 5 169 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 327 рублей 73 копейки.
Обращено взыскание в счет погашение задолженности Сизоненко А. Н. по кредитному договору N <...> от 28 марта 2019 года на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки <.......>, <.......>, (VIN)N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Е. М., путём его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Совкомбанк" к Сизоненко А. Н., Кузнецовой Е. М. об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 972 333 рубля 32 копейки отказано.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Сизоненко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО ИКБ "Совкомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Сизоненко А.Н. был заключён кредитный договор N <...> от 28 марта 2019 года, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1000 000 рублей под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства <.......>, N <...>.
Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства, однако в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты на общую сумму в размере 180 884 рубля 27 копеек.
По состоянию на 25 февраля 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1025 546 рублей 96 копеек, из которой: просроченная ссуда - 889 651 рубль 76 копеек, просроченные проценты - 64 452 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4 408 рублей 77 копеек, неустойка по ссудному договору - 61 864 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 5 169 рублей 17 копеек. Банком в адрес заёмщика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1025 546 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 327 рублей 83 копейки, а также обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <.......>, N <...>, установив начальную продажную цену в размере 972 333 рубля 32 копейки, способ реализации - с публичных торгов.
В судебном заседании 13 мая 2020 года в качестве соответчика судом привлечена Кузнецова Е.М., являющаяся собственником заложенного транспортного средства.
Суд постановилуказанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Сизоненко А.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что поскольку истцом не представлены подлинники документов, то не доказано наличие между сторонами договорных отношений, а отсутствие Генеральной Лицензии ЦБ РФ свидетельствует о ничтожности договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2019 года между Банком и Сизоненко А.Н. заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 16,99% годовых, сроком на 36 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора и пунктом 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, Сизоненко А.Н. передал банку в залог транспортное средство <.......> (VIN)N <...>, государственный регистрационный знак N <...>
Ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. При подписании договора ответчику выдан график внесения ежемесячных платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей и даты их внесения.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Истец надлежащим образом со своей стороны выполнил условия договора, предоставив сумму кредита путём зачисления на депозитный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем ответчик Сизоненко А.Н. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.
Согласно выписке по счёту в настоящее время задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет по состоянию на 25 февраля 2020 года - 1 025 546 рублей 96 копеек.
Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору N <...> от 28 марта 2019 года, из которого следует, что по состоянию на 25 февраля 2020 года задолженность ответчика составляет 1 025 546 рублей 96 копеек, из которой просроченная ссуда - 889 651 рубль 76 копеек, просроченные проценты - 64 452 рубля 95 копеек, проценты по просроченной ссуде - 4 408 рублей 77 копеек, неустойка по ссудному договору - 61 864 рубля 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду - 5 169 рублей 17 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.
Поскольку в добровольном порядке заёмщик взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по кредитному договору и процентам не погашает, допустил просрочку исполнения обязательства, то суд первой инстанции правильно взыскал с Сизоненко А.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 025 546 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из пункта 10 кредитного договора следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства, автомобиль марки "<.......>", идентификационный номер (VIN) N <...>, стоимостью 1110000 рублей.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается изыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство <.......>, (VIN)N <...>, государственный регистрационный знак N <...> на основании договора от 12 октября 2019 года, совершенного в простой письменной форме, зарегистрировано за его владельцем - Кузнецовой Е.М.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 марта 2019 года под номером N <...>, то есть до заключения договоров купли-продажи между Сизоненко А.Н. и Кузнецовой Е.М. 12 октября 2019 года.
Кузнецова Е.М. в письменном возражении пояснила, что 12 октября 2019 года ею был приобретен у Сизоненко А.Н. автомобиль <.......>, N <...>. О том, что данный автомобиль находиться в залоге она знала. Осознавая риск дальнейшего обращения взыскания на заложенное транспортное средство, сама настояла на заключении сделки купли-продажи.
Поскольку ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что копии документов, представленных истцом, не доказывают наличие между Сизоненко А.Н. и ПАО "Совкомбанк" договорных отношений, а также не доказан факт заключения кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения суда.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Исходя из того, что Банком представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены уполномоченным лицом на предъявление иска от имени Банка, о чем свидетельствует имеющаяся в деле доверенность (л.д. 32), а указанные в части 2 статьи 71 ГПК РФ обстоятельства для истребования оригиналов обосновывающих иск документов отсутствовали, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле копиям документов, которые в силу закона являются допустимым доказательством.
Кроме того, ответчиком в письменных возражениях, направленных в суд первой инстанции, признавался факт заключения кредитного договора (л.д. 75).
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлена Генеральная Лицензия ЦБ РФ, что свидетельствует о ничтожности договора, не влечет за собой отмену решения суда, так как в свободном доступе имеется информация о наличии у ПАО "Совкомбанк" Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N <...> от 05 декабря 2014 года.
Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
