Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-11319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-11319/2020
г.Екатеринбург
20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Пиратинской М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Авдюковой Татьяны Николаевны к Фетисову Виктору Ивановичу, Старкову Леониду Николаевичу, Королевой Елене Георгиевне, Печеник Людмиле Федоровне, Хрупало Николаю Васильевичу, Романову Анатолию Ивановичу о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности
по частной жалобе истца на определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Авдюкова В.В., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2020 исковые требования Авдюковой Татьяны Николаевны к Фетисову Виктору Ивановичу, Старкову Леониду Николаевичу, Королевой Елене Георгиевне, Печеник Людмиле Федоровне, Хрупало Николаю Васильевичу, Романову Анатолию Ивановичу о распространении сведений, несоответствующих действительности, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.
20.04.2020 от истца Авдюковой Т.Н. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 23.04.2020 оставлена без движения на основании п.4 ч.1 ст. 322 и ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием указания в апелляционной жалобе оснований, по которым истец считает решение суда неправильным, отсутствием документа об оплате государственной пошлины и доказательств направления лицам, участвующим в деде апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Определением судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от08.06.2020 в связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба возвращена Авдюковой Т.Н.
В частной жалобе истец Авдюкова Т.Н. определение о возвращении апелляционной жалобы просит отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование указывает, что определение судьи от 23.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения ей не вручалось, о содержащихся в нем требованиях ей было неизвестно. У нее не было возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу, в том числе из-за введенных ограничений и режима самоизоляции, она не была ознакомлена с протоколом судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, просил предоставить срок на устранение недостатков апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Судья верно руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходя из того, что заявитель жалобы в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы истца о том, что определение судьи от 23.04.2020 об оставлении её апелляционной жалобы без движения ей не вручалось, о содержащихся в нем требованиях ей было неизвестно, опровергаются материалами дела.
Копия определения судьи от 23.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно, в установленный законом срок была направлена истцу Авдюковой Т.Н. по месту жительства по адресу: ..., который она также указала в качестве места своего жительства в апелляционной и в частной жалобе, но не была получена истцом, почтовое извещение вернулось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 167).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе истцом неуказывается.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в полной мере была выполнена обязанность по извещению истца об оставлении апелляционной жалобы без движения, выслана копия определения судьи от 23.04.2020 об оставлении жалобы без движения.
Даже если учесть, что нахождения письма суда на почте пришлось на период майских праздников, данное обстоятельство также не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по материалам дела не прослеживается, что с момента направления в суд апелляционной жалобы истец интересовалась ее судьбой.
Доводы частной жалобы истца о том, что у нее не было возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу, в том числе из-за введенных ограничений и режима самоизоляции, не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что истец имела возможность своевременно получить судебный акт и реализовать свои процессуальные права.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, доступ граждан в суды был приостановлен.
С 12.05.2020 деятельность судов и прием граждан в судах были восстановлены.
Между тем, подав 20.04.2020 апелляционную жалобу, истец Авдюкова Т.Н., как уже было указано ранее, ее дальнейшей судьбой не интересовалась. В материалах дела каких-либо ее заявлений относительно судьбы апелляционной жалобы не имеется.
При этом суд первой инстанции, предоставляя срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25 мая 2020 года, вернул жалобу только 08 июня 2020 года, то есть по истечении двух недель. В этот период от истца каких-либо действий по исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения также не последовало.
Только 25.06.2020 истцом подано заявление об ознакомлении с материалами дела, 09.07.2020 Авдюкова Т.М. с ними ознакомлена, в том числе ознакомлена с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указаны необходимые к устранению недостатки.
Тем не менее, ни на момент подачи частной жалобы, ни даже на момент ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции недостатки апелляционной жалобы не устранены, документы, подтверждающие устранение недостатков апелляционной жалобы непредставлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Авдюковой Т.Н. - безудовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
