Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-11318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Идрисовой А.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ N..., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Страховое общество "Талисман" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ХХХ N..., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, возмещении судебных расходов.

Истец просил признать за ним по договору ОСАГО серии ХХХ N... на начало годового срока страхования право на "10-й" водительский класс, обязать АО "СО "Талисман" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ N..., взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ХХХ N..., и за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по претензии, 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 3000 рублей - за составление искового заявления и 9000 рублей - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы за отправку ответчику заявления о восстановлении водительского класса в размере 84 рубля, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 229,27 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года исковые требования ФИО1 к АО "СО "Талисман" о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО удовлетворены частично:

Признано за ФИО1 по договору ОСАГО серии ХХХ N... на начало годового срока страхования право на "10-й" водительский класс.

Постановлено обязать АО "СО "Талисман" внести изменения о водительском классе ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ХХХ N....

Взысканы с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления, за представительство интересов в суде в размере 8000 рублей, почтовые расходы в общем размере 313,87 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Взыскана с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета - городского округа г. Стерлитамак государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, АО "СО "Талисман" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым водительский класс истца уже восстановлен. Моральный вред, штраф, и юридические услуги взысканы необоснованно, размер компенсации морального вреда и штрафа завышены (л.д. 87-91).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком

России в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу пункта 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 АО "СО "Талисман" заключило договор ОСАГО серии ХХХ N... со сроком действия с 01.09.2020 г. по 31.08.2021 г. с присвоением "5-го" водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Согласно сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ХХХ N... предыдущими считались: договор ОСАГО серии МММ N... со сроком действия с 01.09.2019 г. по 31.08.2020 г. с присвоением "4-го" водительского класса; договор ОСАГО серии МММ N... от 01.09.2018 г. и ЕЕЕ N... от 21.08.2017 г., где водительский класс истца был аннулирован до базового значения "3"; договор ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 22.09.2015 г., где истцу был применен "6-й" водительский класс; договор ОСАГО серии ССС N... от 23.09.2014 г., где истцу был применен "5-й" водительский класс; в то время как предыдущим договором ОСАГО, безубыточно прекратившим свое действие не более 1 года к моменту страхования, считался договор ОСАГО серии ВВВ N... от 25.03.2013 г. с присвоением истцу "5-го" водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом "6-го" класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ССС N..., "7-го" класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N..., "8-го" класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... и по договору ОСАГО серии МММ N..., "9-го" класса по договору ОСАГО серии МММ N..., и "10-го" класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ N..., но не было учтено страховщиком.

Установление истцу "5-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО явилось следствием необоснованного аннулирования ответчиком водительского класса истца по предыдущим страховым периодам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца по указанному выше полису ОСАГО, учел страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, и пришел к выводу о том, что наличие у истца "5-го" водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ХХХ N... от 01 сентября 2020 года не соответствует действительности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса.

Основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

Имея безубыточную историю страхования, истец имел право на учет за ним 10 водительского класса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Стерлитамакского городского суда от 24 августа 2020 года за ФИО1 признано право на начало годового срока страхования на "10-й" водительский класс по договору ОСАГО серии МММ N..., а по настоящему делу рассмотрено право на "10-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ХХХ N....

Доводы жалобы о том, что истцом при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, взысканный штраф соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с АО "СО "Талисман" расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 сентября 2020 года на сумму 9 000 руб. и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-15).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с АО "СО "Талисман" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя снизив до 8 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканными судом первой инстанции расходами на получение сведений из АИС РСА, находит предъявленные к возмещению расходы чрезмерными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях

реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая то обстоятельство, что сведения в АИС РСА являются общедоступными, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленных расходов до 1000 рублей.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в этой связи признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2021 года изменить в части взыскания с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО1 расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, указав о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО1 расходов за получение сведений из АИС РСА в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.В. Идрисова

Справка: судья Э.Р. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка