Определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-11318/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-11318/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Директор ООО "Вектор" Ильинов Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 15 600 рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Березняк Олега к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года восстановлен ООО "Вектор" пропущенный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и удовлетворено заявление генерального директора ООО "Вектор" Ильинова Д.С. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судьи районного суда, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находилось дело по исковому заявлению Березняк О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2017 года по делу по иску Березняк О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Вектор". Расходы по производству экспертизы судом возложены на ПАО СК "Росгосстрах".
Стоимость данной судебной экспертизы составляет15 600 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные судебные расходы, понесенные заявителем, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
На основании изложенного, учитывая, что требования ООО "Вектор" обоснованы, подтверждаются материалами дела, определением от 17 октября 2017 г. оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, решение суда принято в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Вектор" расходы на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы носит чрезмерные затраты, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял и не представил доказательств тяжелого материального положения или наличии иных обстоятельств, затрудняющих оплату производства экспертизы в полном размере.
Принятое судом определение о разрешении заявления о взыскании судебных расходов отвечает правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для снижения размера взысканной судом суммы, у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, противоречит материалам дела.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка