Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-11318/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11318/2020







27 августа 2020 года


г. Екатеринбург




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.




судей


Лузянина В.Н.







Рябчикова А.Н.




с участием прокурора Волковой М.Н. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 27 августа 2020 года дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Спиренковой З.М. к Новоселецкому А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе ответчика Новоселецкого А.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Режевской городской прокурор в интересах Спиренковой З.М. обратился с иском к Новоселецкому А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обосновании, что 02 августа 2018 года Новоселецкий А.А. совершил в отношении Спиренковой З.М. разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ), причинив своими действиями истцу физическую боль и телесные повреждения, а также нравственные страдания, которые истец оценила в 60000 руб.
Решением Режевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С Новоселецкого А.А. в пользу Спиренковой З.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. С Новоселецкого А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб. В жалобе указывает на то, что прокурор необоснованно обратился с иском в суд в интересах Спиренковой З.М., поскольку она могла совершить указанные юридически значимые действия самостоятельно, что подтверждается решениями Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2019 года и от 14 августа 2019 года. Считает, что суд вынес решение в незаконном составе, поскольку дело было рассмотрено по месту нахождения истца, а не по месту жительства ответчика. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным.
Истец в своих возражениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии не явились истец Спиренкова З.М. и ответчик Новоселецкий А.А., которым своевременно 11 августа 2020 года почтой были направлены извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по указанному спору. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении дела в отсутствие названных лиц.
Заслушав прокурора, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года приговором Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2018 года Новоселецкий А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года приговор от 18 сентября 2018 года изменен в части срока отбывания наказания.
Приговором суда установлено, что 02 августа 2018 года около 08:10 Новоселецкий А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар камнем в затылочную область Спиренковой З.М., причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека и поверхностной ушибленной раны в затылочной области волосистой части головы слева, которые не причиняют вреда здоровью, применив тем самым к ней насилие опасное для жизни и здоровья, так как в момент нападения его действия создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья. После чего нанес кулаком правой руки Спиренковой З.М. удар в левое плечо, в область головы слева, от которого Спиренкова З.М. потеряла равновесие, упала на дорогу. Затем Новоселецкий А.А. бросил в область головы лежащей на дороге Сапиренковой З.М. еще два камня, попав в ее левую руку, которой она прикрывалась, потребовал передать ему принадлежащие ей золотые украшения. Спиренкова З.М. закричала, увидев подбежавших на крики посторонних лиц, Новоселецкий А.А. прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей физический и моральный вред.
Вина ответчика Новоселецкого А.А. в нападении с целью хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением предметов используемых в качестве оружия установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Истец Спиренкова З.М. была признана потерпевшей по уголовному делу.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Верно установив факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и наступлением нравственных страданий истца, суд в силу ст.ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал право истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер полученных потерпевшей повреждений, условия и обстоятельства, при которых они были получены, возраст Спиренковой З.М., наличие пенсионного статуса, состояние ее здоровья и наличие инвалидности 3 группы, являющейся ветераном труда, личность причинителя вреда, который после совершения преступления скрылся с места совершения преступления, причиненный вред не возместил и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор не имел полномочий на обращение в суд в интересах Спиренковой З.М. в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
На основании п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Из материала дела следует, что к Режевскому городскому прокурору с просьбой о защите своих нарушенных прав обратилась Спиренкова З.М., которая просит взыскать с Новоселецкого А.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в результате которого ей были причинены телесные повреждения.
Невозможность самостоятельного обращения в суд Спиренковой З.М. обусловлено пенсионным возрастом и наличием инвалидности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом подсудности при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Требование о компенсации морального вреда, предъявленное к НовоселецкомуА.А. неразрывно связано с фактом причинения вреда здоровью Спиренковой З.М. и является производным от него. Таким образом, подсудность определяется по выбору истца в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит. При вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 50000 руб., суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца с учетом объективно подтвержденного характера и степени причиненного вреда, а также соответствует обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его материальное положение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе касающихся его имущественного положения. Свое тяжелое материальное положение ответчик вопреки положениям ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации совокупностью достоверных и достаточных доказательств не подтвердил. Так, ответчиком могли быть представлены доказательства: отсутствие дорогостоящего имущества, сведения о доходе его семьи, что могло быть подтверждено сведениями из Росреестра, органов ГИБДД, банковских организаций.
В этой связи довод ответчика о разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 10000 руб. является несостоятельным.
Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Режевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Новоселецкого А.А. - без удовлетворения.







Председательствующий


Панкратова Н.А.











Судьи


Лузянин В.Н.




Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка