Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11318/2020
г.Нижний Новгород 01 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО12
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года
по делу по иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО6 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ФИО6 - адвоката ФИО15,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав на то, что на основании договора дарения от 13 мая 2019 года истцам принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес]. Данный договор заключен между истцами и их дедушкой ФИО2. В соответствии с п. 5 указанного договора на момент сделки дедушка состоял на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. ФИО2 умер [дата]. Сведений о других лицах, состоящих на регистрационном учете по данному адресу, не имеется, но в указанном доме проживает ФИО3, которому их дедушка ФИО2 разрешилвременно пользоваться жилым домом. Ответчик вселился и до настоящего времени с их согласия в нем проживает. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, продает имущество, находящееся в доме, собирает пьяные компании для распития спиртного, не поддерживает дом в надлежащем состоянии, его образ жизни ведет к уничтожению жилого помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, но он добровольно это делать отказывается, более того, ответчик не пускает истцов в жилое помещение, угрожает поджечь дом. Неоднократно от соседей поступали жалобы на ФИО3 Ответчик ссылается на то, что он зарегистрирован по данному адресу, домовая книга находится в его распоряжении, выдать ее отказывается. В добровольном порядке ответчик сниматься с регистрации в указанном доме не желает. Ответчик не является членом их семьи, право собственности на указанное имущество принадлежит истцам, он лишает их права пользования, владения и распоряжения данной недвижимостью. Просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, находящимся по адресу: [адрес], выселить ФИО3 из данного жилого дома и снять с регистрационного учета.
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО1, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, ссылаясь на то, что его отцу ФИО2 на праве собственности принадлежал жилой [адрес]. Указанный дом приобретен отцом и матерью ФИО5 во время брака на денежные средства, относящиеся к совместно нажитому имуществу супругов. [дата] ФИО5 умерла. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являлся он, его отец ФИО2 и брат ФИО4 После смерти матери ФИО3 фактически принял наследство. На день ее смерти, был прописан и проживал в спорном доме, проводил ее похороны, к наследственному имуществу относился как к собственному, принял меры к его сохранению, проводил ремонт дома: стены кухни, гостиной и коридора обил деревянными панелями, пластиковыми панелями обшил потолки в этих же комнатах и в спальной комнате, внешние стены дома и тамбур для входа в дом также обшил пластиковыми панелями. Он распоряжался личными вещами наследодателя, передав часть их родственникам и подругам матери. Пользовался земельным участком. Указанные действия совершены в течение 6 месяцев после смерти матери. Однако в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался. После смерти матери должна быть определена доля наследственного имущества, которая составляет ? долю жилого дома и земельного участка N [адрес], т.к. между родителями не было заключено брачного договора или иного соглашения о неравенстве долей в общем имуществе. После смерти матери в права наследования вступил отец ФИО2 Брат ФИО4 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался, действий, направленных на принятие наследства не принимал. Жилой дом имеет общую площадь 76,1 кв.м, поставлен на кадастровый учет 5.07.2011 года, признаков самовольной постройки не имеет. Находящийся при доме земельный участок имеет общую площадь 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов. Его границы в установленном законом порядке не установлены. 13 мая 2019 года между его отцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиками ФИО1 и ФИО6, с другой, в простой письменной форме заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. По его условиям ФИО2 передал в дар, а ФИО1 и ФИО6 приняли спорный жилой дом и земельный участок. Договор дарения исполнен не был. Жилой дом находится в его пользовании, оплату коммунальных услуг за дом производит он, и содержит его в надлежащем состоянии. Считает, что заключенная сделка - договор дарения - является недействительной. С момента открытия наследства после смерти матери ФИО5 он приобрел право собственности на долю жилого [адрес], размер его доли составляет ?, исходя из расчета: ? доля дома, принадлежащая его матери, делится на двух наследников. Следовательно, ФИО2 не мог полностью распоряжаться всем спорным домом и производить сделки с ним, т.к. ему принадлежала ? доля жилого дома.
Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 13 мая 2019 года, между ФИО2 и ФИО1 и ФИО2
Определить долю наследственного имущества, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей [дата], в виде ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес].
Признать за ним по праву наследования право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 52:35:0030201:563 и земельного участка с кадастровым номером 52:35:030201:0190, находящихся по адресу: [адрес]
В судебном заседании ФИО6, ФИО1 исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
ФИО3, его представитель адвокат ФИО13, исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске необходимо отказать.
Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО6 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: р.[адрес].
Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] предоставления другого жилого помещения.
Снять ФИО3 с регистрации по указанному месту жительства.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО6 и ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В возражениях прокурор, участвующий в рассмотрении дела ФИО14, ФИО6, просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 - адвокат ФИО15, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Остальные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, ФИО2 по праву собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], площадью 76,14 кв.м, из них жилой 42,54 кв.м с бревенчатым сараем, кирпичными сараем, погребом, гаражом. Основанием приобретения права собственности являлся договор купли-продажи, заключенный 02.06.1999 г. между ФИО16 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано 23.03.2016 года.
В соответствии с договором дарения от 13.05.2019 г., ФИО2 подарил своим внукам ФИО1 и ФИО6 вышеуказанное недвижимое имущестсво.
21.05.2019 г., в установленном законом порядке, за ФИО1 и ФИО6 за каждым зарегистрировано право собственности на 1\2 долю жилого дома и земельного участка.
Согласно справке Отдела полиции МО МВД России "Павловский", ответчик ФИО3, в вышеуказанном жилом доме зарегистрирован с 24.04.2002 г., по сведениям из домовой книги - 27.08.1999 г.
Также судом установлено, что ответчик ФИО3 проживал в данном доме со своими родителями ФИО5, которая умерла [дата], и ФИО2 -умер [дата]
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрения дела, юридически значимых обстоятельств.
Судебная коллегия считает, довод жалобы о том, что в нарушении гражданского процессуального законодательства суд принял к рассмотрению иск ФИО6, ФИО1, который не был подписан ФИО1, не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела ФИО1 подтвердила свои намерения подать данный иск, подписав его.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери ФИО5, организовал ее похороны, зарегистрирован в доме, осуществлял его ремонт, оплачивал коммунальные услуги, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.
В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств в их обоснование ФИО3 в суд представлено не было, не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что его отец не мог подарить полностью дом и земельный участок, поскольку после смерти матери ее наследником являлся также и сын ФИО3, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при оформлении договора дарения, единственным собственником спорного имущества, являлся даритель - ФИО2 Право собственности на объекты недвижимости, до заключения договора дарения, и после его заключения, в установленном законом порядке, недействительным признано не было.
При этом судом первой инстанции, обоснованно принято во внимание, ответчик ФИО3 присутствовал 13 мая 2019 г. при подписании его отцом ФИО2 договора дарения спорного жилого дома и земельного участка в пользу племянника ФИО6 и дочери ответчика ФИО1, однако не высказал никаких возражений относительно заключения данного договора, не заявил ни о каких притязаниях на данные объекты недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 07 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
