Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11318/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11318/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мурзиной А.В. к Мурзину А. В., Мурзиной А.П. о признании общего долга супругов, взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе Мурзиной А.В. на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мурзина А.В. обратилась в суд с указанным иском к бывшим супругам Мурзину А.В. и Мурзиной А.П., мотивируя тем, что 25 ноября 2014 года передала Мурзину А.В. по договору займа *** рублей на срок до 24 ноября 2017 года. Проценты за пользование займом не уплачивались. Указанная задолженность возникла в период брака ответчиков, является их совместным долгом, в равных долях.
С учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ в иск изменений, Мурзина А.В. просила суд признать долг по договору займа от 24.11.2014 в сумме *** рублей общим долгом Мурзина А.В. и Мурзиной А.П.; взыскать с ответчиков *** рублей в равных долях.
Отдельным заявлением от 18.04.2019 Мурзина А.В. просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. 83).
Мурзин А.В. с иском своей матери согласился.
Мурзина А.П. и ее представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20-21).
Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Мурзина А.В. в пользу Мурзиной А.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, судебные расходы на представителя *** рублей. В удовлетворении остальной части требований к Мурзину А.В., а также в иске Мурзиной А.В. к Мурзиной А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Мурзина А.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что новая долговая расписка от 22.10.2018 Мурзина А.В. была составлена ввиду того, что расписка от 25.11.2014 утеряна. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Другова Н.Н. и Паникарова Д.В.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, предусмотренным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Мурзин А.В. и Мурзина А.П. состояли в зарегистрированном браке с 15 июня 2005 года. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 29 января 2018 года брак расторгнут. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3023/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мурзиных, в том числе приобретенного в период брака на имя Мурзина А.В. автомобиля 1, 2011 года выпуска, гос. номер ***.
Согласно объяснениям истца Мурзиной А.В. и ответчика Мурзина А.В., 24 ноября 2014 года истец передала семье Мурзиных в лице Мурзина А.В. *** рублей для приобретения указанного автомобиля 1. Денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности. Расписка о передаче денежных средств не сохранилась, ввиду чего Мурзиной А.В. и Мурзиным А.В. составлена новая расписка о займе, датированная 22.10.2018, то есть после расторжения брака супругов Мурзиных.
Ответчик Мурзина А.П. отрицала наличие данного займа в период брака.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мурзиной А.В. в части признания общего долга супругов, взыскании с Мурзиной А.П. задолженности по договору займа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца факта получения указанного займа с согласия супруги и расходования денежных средств на нужды семьи. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчиков долевой обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Приведенные разъяснения по применению законодательства даны в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела, непредставление истцом доказательств того, что долг по договору займа является общим долгом супругов Мурзиных.
Судебная коллегия в первую очередь отмечает, что первичная долговая расписка либо иные письменные доказательства заключения договора займа 24.11.2014 суду не представлены. Повторная расписка имеет дату составления после расторжения брака супругов. Мурзин А.В. является сыном Мурзиной А.В. Помимо этого, в иске обозначена дата заключения договора займа - 25.11.2014.
Сам по себе факт заключения договора займа в период брачных отношений не является достаточным и безусловным свидетельством использования денежных средств на нужды семьи.
Также судом правильно принято во внимание содержание вступившего в законную силу решения суда от 29 ноября 2018 года о разделе имущества супругов Мурзиных, согласно которому при признании автомобиля 1 совместно нажитым имуществом установлен общий долг супругов на приобретение данного автомобиля только лишь перед Васяковой Г.В.
Вопреки доводам жалобы, отклоняя показания свидетелей Другова Н.Н. и Паникарова Д.В., суд обоснованно указал, что свидетели не присутствовали при приобретении автомобиля и не могли доподлинно знать, потрачены ли данные денежные средства на приобретение общего имущества супругов или иные нужды.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
