Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2021 по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Степанян А.Н., об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Степанян А.Н., указав, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.10.2020 года требования Степаняна А.Н. удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 103406,59 рублей.

Полагая, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, поскольку рассмотрение обращений, связанных с требованием о взыскании неустойки, не входит в его компетенцию, а определенный им размер неустойки не соответствует правилам страхования и несоразмерен нарушенному обязательству, САО "ВСК" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-148421/5010-003 от 28.10.2020 года об удовлетворении требований Степаняна А.Н и взыскании с САО "ВСК" в его пользу неустойки, отказав в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить расходы заявителя на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.01.2021 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, а также указывает на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Ссылается при этом на то, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения ими общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, в том числе, споры, связанные со взысканием неустойки, находятся в исключительной компетенции судов. Вместе с тем, данные доводы заявителя не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

По мнению апеллянта, исходя из условий договора страхования, размер неустойки не может превышать стоимость премии за период с 13.01.2020 года по 12.04.2020 года, размер которой составил 36818,57 рублей.

Заявитель ссылается на наличие оснований для применения к размеру взысканной Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойки положений ст. 333 ГК РФ и ее снижения до разумных пределов, указывает при этом на то, что САО "ВСК" фактически были исполнены обязательства по договору страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "ВСК", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2019 года между Степаняном А.Н. и САО "ВСК" заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со сроком страхования с 14.10.2019 года по 13.10.2020 года.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы Степаняна А.Н., связанные с рисками "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих лиц", "Хищение ТС", "Повреждение, не подтвержденное справками (кроме стеклянных элементов ТС)", "Повреждение, не подтвержденное справками (стеклянные элементы ТС)" в отношении принадлежащего Степаняну А.Н. транспортного средства BMW 5-серия, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2018.

Договор страхования заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных приказом САО "ВСК" от 27.12.2017 года.

При заключении договора страхования Степаняном А.Н. оплачена страховая премия в размере 143620,27 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2020 года, вследствие наезда на препятствие, транспортному средству Степаняна А.Н. причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2020 года виновным в дорожно-транспортном происшествии является Степанян А.Н.

06.03.2020 года Степанян А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования.

В соответствии с п. 8.1.7 комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2 или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Пунктом 8.1.7.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 установлено, что конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при недостижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу Закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с подпунктом б) п. 8.1.7 Правил страхования.

В соответствии с п. 8.1.7.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков транспортного средства в случае отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым страхователь обязуется передать годные остатки транспортного средства страховщику.

В связи с тем, что транспортное средство в результате дорожно-транспортное происшествие получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% от его действительной стоимости, 17.07.2020 года между САО "ВСК" и Степаняном А.Н. заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения Степанян А.Н. отказывается от своих прав на транспортное средство в пользу САО "ВСК" и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных соглашением, а САО "ВСК" выплачивает Степаняну А.Н. страховое возмещение в размере и в порядке, определенном указанным соглашением.

В соответствии с п. 2.2.1 соглашения от 17.07.2020 года САО "ВСК" обязуется в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных п. 2.1.2 соглашения, составить страховой акт и произвести страховую выплату в размере 3010000 рублей.

20.07.2020 года между САО "ВСК" и Степаняном А.Н. подписан акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого Степанян А.Н. передал, а САО "ВСК" приняло транспортное средство, паспорт транспортного средства; все комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство.

Таким образом, Степанян А.Н. свои обязательства по соглашению от 17.07.2020 года исполнил надлежащим образом. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 17.08.2020 года. В случае неисполнения САО "ВСК" обязательства в указанный срок, начиная с 18.08.2020 года, подлежит исчислению неустойка.

В связи с тем, что САО "ВСК" уклонялось от выплаты страхового возмещения, 07.09.2020 года Степанян А.Н. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 3010000 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

Выплата страхового возмещения в размере 3010000 рублей осуществлена САО "ВСК" Степаняну А.Н. 10.09.2020 года (что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 года), то есть с нарушением срока, установленного п. 2.2.1 соглашения от 17.07.2020 года на 24 календарных дня.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 929, 940, 943 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и исходил из того, что само по себе отсутствие у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует ему в рассмотрении требования потребителя о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом суд учитывал, что размер неустойки не может превышать оплаченную Степаняном А.Н. по договору страховую премию в размере 143620,27 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления САО "ВСК", равно как и для применения к размеру взысканной с САО "ВСК" неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной ситуации не имелось, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие у финансового уполномоченного по правам потребителей права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует ему в рассмотрении требования потребителя о взыскании неустойки с финансовой организации.

Ссылка заявителя на то, что исходя из условий договора страхования, размер неустойки не может превышать стоимость премии за период с 13.01.2020 года по 12.04.2020 года, которая составила 36818,57 рублей, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования неустойка установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Материалами дела подтверждается тот факт, что страховая премия была оплачена Степаняном А.Н. по договору страхования в полном объеме, в размере 143620,27 рублей, что свидетельствует о том, что в силу закона размер неустойки не может превышать денежную сумму в данном размере. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку САО "ВСК" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной с него по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу Степаняна А.Н. неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные приведенные в апелляционной жалобе САО "ВСК" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.07.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка