Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11317/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11317/2020
г. Екатеринбург
21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потаповой Юлии Борисовны к Загудаеву Максиму Николаевичу, Комару Юрию Владимировичу, Рядовых Владимиру Александровичу, Клейменову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи движимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.05.2020
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Потапова Ю.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование иска, что 20.11.2017 между ней (покупателем) и Загудаевым М.Н. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота RAV4", 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N госномер N, стоимостью 990000 руб. 05.04.2018 данный автомобиль изъят у истца органами полиции. Вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.03.2019, от 27.03.2019, от 21.05.2019 установлено, что данный автомобиль был похищен организованной группой в составе ответчиков у Цыба К.А., идентификационный номер изменен, а затем автомобиль продан Загудаеву М.Н., в последствии перепродан истцу. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.03.2019 указанный автомобиль как вещественное доказательство возвращен потерпевшей Цыба К.А. Поскольку, приобретая автомобиль, истец не могла знать о том, что его использование в силу указанных причин невозможно, имело место заблуждение со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению, имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной за автомобиль денежной суммы с продавца Загудаева М.Н. Кроме того, полагала, что причинение убытков истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Комара Ю.В., Рядовых В.А. и Клейменова С.В., которые участвовали в похищении автомобиля и изменили его идентификационные номера, что в дальнейшем ввело истца в заблуждение относительно автомобиля и повлекло выбытие из ее обладания денежных средств, уплаченных за автомобиль по сделке.
Просила признать договор купли-продажи, заключенный с Загудаевым М.Н. недействительным, взыскать солидарно с Загудаева М.Н., Комара Ю.В., Рядовых В.А., Клейменова С.В. в возмещение убытков 990000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13100 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2017, заключенный между Потаповой Ю.Б. и Загудаевым М.Н. признан недействительным. С Загудаева М.Н. в пользу Потаповой Ю.Б. взысканы убытки в размере 990000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, удовлетворить требования истца о взыскании убытков солидарно со всех ответчиков, полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Комара Ю.В., Рядовых В.А., Клейменова С.В., суд не учел, что требования к ним заявлены по иным правовым основаниям, их противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, требования к Загудаеву М.Н. основаны не на факте причинения вреда, а на положениях п. 6 ст. 178 ГК РФ, в связи с чем ответчики по разным правовым основаниям несут перед истцом ответственность возместить причиненные истцу убытки, и поскольку обязательство является неделимым, их обязанность по возмещению убытков является солидарной в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании убытков со всех ответчиков существенно нарушает ее права, поскольку значительно сужает круг лиц, которые несут ответственность за причиненные ей убытки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рядовых В.А. указал, что решение суда является законным и обоснованным, он никакого отношения к договору купли-продажи, заключенному между истцом и Загудаевым М.Н. не имеет.
Истец, ответчики, третье лицо Петрова Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
В силу п.п. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 между Потаповой Ю.Б. и Загудаевым М.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота RAV4", 2012 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N госномер N (далее и выше автомобиль, транспортное средство) стоимостью 990000 руб., которые были уплачены Потаповой Ю.Б. Загудаеву М.Н. при заключении договора. Согласно указанному договору продавец Загудаев М.Н. гарантировал покупателю, что данный автомобиль до подписания договора купли-продажи никому другому не был продан, не заложен, под запрещением, в кредите, аресте не состоит. 05.04.2018 автомобиль изъят у истца на основании протокола о выемке от 05.04.2018 в рамках уголовного дела. Вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.03.2019, от 27.03.2019, от 21.05.2019 установлено, что автомобиль был похищен у потерпевшей Цыба К.А. организованной преступной группой, в состав которой входили Комар Ю.В., Рядовых В.А., Клейменов С.В. Оригинальный идентификационный номер автомобиля (VIN) N был изменен на (VIN) N, оригинальный госномер N изменен на госномер N после чего автомобиль под видом легально приобретенного транспортного средства был реализован по договору купли-продажи Загудаеву М.Н., денежные средства переданы в виде материального вознаграждения участникам преступной группы: Комару Ю.В., Рядовых В.А., Клейменову С.В. Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.03.2019 автомобиль возвращен потерпевшей Цыба К.А.
Установив указанные обстоятельства и применив при разрешении спора положения п.п.1, 2 ст. 178, а также п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного между Потаповой Ю.Б. и Загудаевым М.Н. недействительным и взыскании с Загудаева М.Н. в пользу Потаповой Ю.Б. уплаченной по договору денежной суммы в размере 990000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы с ответчиков Комара Ю.В., Рядовых В.А., Клейменова С.В., суд правильно исходил из того, что оснований для взыскания с них в пользу Потаповой Ю.Б. убытков солидарно с Загудаевым М.Н. не имеется, поскольку они непосредственно с Потаповой Ю.Б. в какие-либо правоотношения (в том числе, деликтные) не вступали, Потапова Ю.Б. не является потерпевшей от противоправных действий ответчиков Комара Ю.В., Рядовых В.А., Клейменова С.В.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1)
вследствие причинения вреда другому лицу (п.6).
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанная норма закона регулирует обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как правильно указал суд, права истца были нарушены вследствие заключения договора купли-продажи транспортного средства с Загудаевым М.Н. Ответчики Комар Ю.В., Рядовых В.А., Клейменов С.В. стороной данного договора не являются. В результате противоправных действий указанных лиц непосредственно права истца нарушены не были, потерпевшей по уголовному делу она не признана. Доказательств тому, что Загудаев М.Н., заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовал совместно с ответчиками Комаром Ю.В., Рядовых В.А., Клейменов С.В. в материалах дела, в частности в приговорах суда, не имеется.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков к данным ответчикам не имеется.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
