Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года №33-11317/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-11317/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан
от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года (дело
N 2-6478/2019) исковые требования истца были удовлетворены.
Истец исчислил ответчику неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 01 июня 2019 года по 09 сентября 2019 год в размере 107 049, 90 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14 февраля по 15 июля 2019 года
в размере 161 104, 80 руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика
в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 107 049, 90 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 161 104,80 руб., штраф в размере 134 077, 35 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу "ФИО1" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone XS Max 256 GB gold imei N... за период с 01 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе в части необоснованного снижения неустойки, штрафа, указывает, что в силу закона размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных целях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и при условии заявления должника о таком уменьшении. Между тем представитель ответчика в судебном заседании не представил каких-либо объективных данных, указывающих на то, что неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме голословного заявления о несоразмерности неустойки причиненному ущербу никаких обоснований своему заявлению о снижении неустойки не представлено. Вывод суда о наличии злоупотребления со стороны истца необоснованный, поскольку истец, если его права нарушены, может повторно обратиться в суд с иском, направить частную жалобу на определение о возвращении иска. Ответчик не принял достаточных мер для устранения недостатков в товаре, не организовал проведение проверки качества, в то время, как истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств и готова была предоставить товар для проведения проверки качества. Поэтому суд обязан был удовлетворить требования истца в том объеме, который был указан в исковом заявлении. Просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, и удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д. 46-47).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате
и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,
в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющихся доказательств, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязал ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, и применения ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций, постановив вышеуказанное решение.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика штрафа и неустоек, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей. Суд решил: расторгнуть договор купли - продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 GB gold imei N...; взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 105 990 руб., возмещение убытков, связанных с приобретением защитного стекла в размере 1199 руб., возмещение убытков, связанных с приобретением услуги по наклейке стекла в размере 899 руб., возмещение убытков, связанных с приобретением клип-кейса в размере 4899 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., возмещение убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18975 руб., почтовые расходы в размере 261,68 руб.; обязать истца ФИО2 вернуть продавцу АО "Русская Телефонная Компания" смартфон iPhone XS Max 256 GB gold imei N..., стекло защитное Onext iPhone XS Max Full Screen, клип-кейс Apple iPhone XS Max кожаный; взыскать с АО "Русская Телефонная Компания"в бюджет городского округа г.Стерлитамак госпошлину в сумме 5359, 74 руб.
Разрешая спор сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку в установленный законом срок не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств за период с 01 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 3 000 руб.Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, уменьшил размер неустойки до 5 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, а также неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 3 000 руб.
Суд исходил из того, что указанный размер неустойки будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции об уменьшении размера взысканной неустойки, ввиду следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки с 01 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года, согласно которому размер неустойки составляет: 107 049,90 рублей из следующего расчета: 105 990 рублей (цена товара) х 1 % х 101 день просрочки.
Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года составляет 161 104,80 рублей из следующего расчета: 105 990 рублей (цена товара) х 1 % х 152 дня просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера неустойки, исходя из следующего расчета: с 01 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года из следующего расчета: 105 990 рублей (цена товара) х 1 % х 101 день просрочки х 7,25 % (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) = 7 761 руб., за период с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года из следующего расчета: 105 990 руб. (цена товара) х 1 % х 152 дня просрочки х 6, 50% (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период) = 10 471 руб.
Всего: 18 232, 80 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 116, 40 руб. (18232, 80 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50%).
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года подлежит изменению в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone XS Max 256 GB gold imei N... за период с 01 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года, штрафа.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года изменить в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone XS Max 256 GB gold imei N... за период с 01 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года, штрафа.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone XS Max 256 GB gold imei N... за период с 01 июня 2019 года по 09 сентября 2019 года 7 761 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 14 февраля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 10 471 руб., штраф в размере 9 116, 40 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья О.А. Должикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка