Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11317/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-11317/2019
24 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре: Морозовой Д.В.
с участием представителя истца - Романова А.С., ответчика Бахтиной А.В., представителя ответчика - Коновалова А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Бахтиной А. В.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу
по иску Кузьмичева С. А. к Бахтиной А. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмичев С. А. обратился в суд с иском к Бахтиной А. В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории ЖК "<данные изъяты>" у <адрес> истец обнаружил повреждения своего автомобиля Мицусубиси Аутлендер XL синего цвета, гос номер N осколками стекла. Ему стало известно, что причиной повреждение автомобиля послужило упавшее с 12 этажа <адрес> окно лоджии (левая сторона западного фасада). В целях фиксации происшествия Кузьмичев С.А. совместно с председателем ТСЖ ЖК <данные изъяты> <данные изъяты> около 21.00. была установлена причина нанесенных автомобилю повреждений: разбитое и частично выпавшее из несдвижной рамы стекло лоджии <адрес> из <адрес> Бахтиной А.В. которая не отрицала данный факт. От выпавшего стекла автомобиль получил повреждения кузова- глубокие царапины, вмятины и отверстие на левой задней двери, повреждение ручки глубокие царапины, вмятины па пороге левой задней двери и подколесной левой задней арки, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой стойке, глубокие царапины на передней левой двери и левого крыла. Истец провел независимую оценку ущерба в ООО "<данные изъяты>", ответчик был заблаговременно извещен телеграммой о месте и времени проведения автомобиля для оценки ущерба.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от указанных повреждений по оценке специалиста ООО "<данные изъяты>" составила 105707 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба 105707 рублей, 4000 рублей стоимость досудебного исследования, уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от 03.10.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ТСЖ "<данные изъяты>".
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года исковые требования Кузьмичева С. А. к Бахтиной А. В. о возмещении ущерба удовлетворены.
С Бахтиной А. В. в пользу Кузьмичева С. А. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 114897,00 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 4000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3314,10 рублей.
С Бахтиной А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 183,90 рубля.
С Бахтиной А. В. в пользу ООО "Лига-ЭкспертНН" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000,00 рублей.
В апелляционной жалобе Бахтиной А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что причинно-следственная связь между поведением ответчика (действиями либо бездействиями) и повреждения автомобиля истца отсутствует, поскольку ответчик не мог предвидеть, что шквалистым ветром выдует часть стекла. Кроме того заявитель жалобы считает, что причина повреждений автомобиля - грубая неосторожность самого истца.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузьмичеву С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Outlander г.р.н. N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В собственности Бахтиной А.В. находится жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N зарегистрирован материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузьмичева С.А., проживающего по адресу: <адрес> по факту повреждения имущества.
В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки было установлено, что в собственности Кузьмичева С.А. находится автомобиль Mitsubishi Outlander гос. номер N. 20.04.2018г. около 18 часов 00 минут Кузьмичев С.А. припарковал свой автомобиль около <адрес> и ушел домой.
В выходные дни автомобилем гр. Кузьмичев С.А. не пользовался.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Кузьмичев С.А. услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю, Кузьмичев С.А. увидел, что рядом с автомобилем лежат многочисленные осколки стекла. Неизвестный мужчина пояснил Кузьмичеву С.А., что видел, как был поврежден его автомобиль осколками стекла выпавшего из окна 12 этажа <адрес>. Осмотрев автомобиль, Кузьмичев С.А. обнаружил на нем следующие повреждения: вмятины и многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней и задней левой дверях, вмятины, сколы и многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней левой стойке, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левом пороге.
Автомобиль, принадлежащий Кузьмичеву С.А., застрахован по системе ОСАГО.
В ходе проверки, повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.
В объяснении Бахтина А.В., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что 22.04.2018г. около 22 часов 30 минут к ней пришли представитель ТСЖ и житель соседнего дома и пояснили, что стекло от ее окна выпало на улицу и повредило автомобиль. Осмотрев балкон, Бахтина А.В. обнаружила, что в трети части окна отсутствуя стекло, после чего, выйдя на улицу, она обнаружила механические повреждения на своем автомобиле и автомобиле жильца из соседнего дома.
В ходе проверки установлено, что <адрес> находится на обслуживании ТСЖ "<данные изъяты>".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный ОП N Управления МВД России по Г.Н.Новгороду майор полиции <данные изъяты> рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, КУСПN в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказал на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.н. N истец обратился в ООО "<данные изъяты>". Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Outlander, г.р.н. N составила 105707 рублей. За услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 4000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оценке N (л.д. 15).
На основании определения суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, г.р.н. N от событий, произошедших в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ год у <адрес> по среднерыночным ценам в Нижегородской области, составляет без учёта износа 148 147, 00 (сто сорок восемь тысяч сто сорок семь) рублей, с учётом износа - 114 897,00 (сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander. г.р.н. N определенные согласно акту осмотра N. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N 18,19); фотоматериалам дела (л.д. N20,21); постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отказном материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. и осмотру пострадавшего автомобиля, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам происшествия с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> и могли быть результатом взаимодействия с осколками стекла различной формы, массы и объема.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, учитывая, что ответчица владеет и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязана содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры и конструктивные элементы их отделки, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения лоджии в принадлежащей ей квартире произошли по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде шквалистого ветра, нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчица не обеспечила надлежащее содержание своего имущества, что и привело к частичному разрушению конструкции при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между разрушением остекления и имевшимися в данный день погодными условиями.
Доводы жалобы заявителя относительно грубой неосторожности истца, выраженной в незаконном оставлении транспортного средства в непредусмотренном месте, а именно недалеко от предупреждения администрации ТСЖ "Осторожно, возможно падение наледи и снега" судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом правил парковки автомобиля, так как фактические замеры местоположения автомобиля относительно жилого дома не производились. Как следует их пояснений сторон, каких-либо знаков запрещающих парковку автомобилей вблизи жилого дома и наличия тротуарных дорожек (пешеходных) материалы дела не содержат, парковочными местами <адрес> не оборудован.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
