Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1092/2021 по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к Митасев С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Митасев С.Л. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском Митасев С.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО КБ "АйМаниБанк" заключил кредитный договор N РК-572577/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Митасев С.Л. о предоставлении ответчику денежных средств в размере 896 741 руб. сроком на 60 месяцев, за пользование кредитом с процентной ставкой из расчета 22% годовых, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя заемщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) - в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ", заключен договор уступки прав требований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по кредитному договору N РК-572577/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Митасев С.Л. и ООО КБ "АйМаниБанк".

Таким образом, в соответствии с договором уступки прав требования, с даты заключения данного договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) стал новым кредитором по кредитному договору N РК-572577/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Митасев С.Л. и ООО КБ "АйМаниБанк".

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк"; "Общие условия предоставления ООО КБ "АйМаниБанк" кредита физическим лицам под залог транспортного средства" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 1 заявления-анкеты ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил заемщику кредит в размере 896 741 руб. на приобретение транспортного средства.

В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в п.10 содержатся также условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель: IVECO DAILY 50C 15, тип транспортного средства: легковой, год выпуска 2007, цвет белый, (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет: белый; паспорт транспортного средства (ПТС): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 6 заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 945 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 16.09.2019 кредитором было направлено требование заемщику о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 13.01.2021 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 258 196 руб. 70 коп.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор NРК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Митасев С.Л. и ООО КБ "АйМаниБанк"; взыскать с Митасев С.Л. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1 258 196 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 490 руб. 98 коп.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Митасев С.Л. транспортное средство, IVECO DAILY 50C 15, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года расторгнут кредитный договор NРК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Митасев С.Л. и ООО КБ "АйМаниБанк".

С Митасев С.Л. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 901 986 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 219 руб. 86 коп.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство: IVECO DAILY 50C 15, тип транспортного средства: легковой, год выпуска 2007, цвет белый, (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; паспорт транспортного средства (ПТС): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определен, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В своей апелляционной жалобе Митасев С.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апеллянт, ссылаясь на то, что истцом не представлен кредитный договор, полагает, что анкета-заявление не может рассматриваться как кредитный договор, поскольку, по сути, представляет собой предварительную заявку, направляемую заемщиком в адрес займодавца (Банка) для целей получения займа и позволяющую Банку, как профессиональному участнику финансовых взаимоотношений, оценить риски, связанные с кредитованием данного претендента.

Апеллянт полагает, что в отсутствие кредитного договора, факт перечисления Банком денежных средств в пользу ответчика должен быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения на стороне последнего. При этом, как указывает апеллянт, начисление на данную сумму каких-либо договорных процентов и штрафных санкций недопустимо.

Автор жалобы считает, что судом неверно дана оценка представленным в дело доказательствам и неверно применены положения законодательства, поскольку в отсутствие кредитного договора, судом отказано в применении срока исковой давности со ссылкой на график погашения задолженности, являющийся приложением к условиям предоставления кредита, а не к самому кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Митасев С.Л. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежных средств в размере 896 741 руб. сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки из расчета 22 % годовых, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет, открытый на имя ответчика.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 договора, ООО КБ "АйМаниБанк" предоставил заемщику кредит в размере 896 741 руб. на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 14 договора, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, они были ему разъяснены и понятны.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В п. 10 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель: IVECO DAILY 50C 15, тип транспортного средства: легковой, год выпуска 2007, цвет белый, (VIN): НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; цвет: белый; паспорт транспортного средства (ПТС): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с п. 6 договора, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 945 000 руб.

ООО КБ "АйМаниБанк" обязательство исполнено, денежные средства перечислены на счет ответчика Митасев С.Л. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (АО "Банк ДОМ.РФ"), заключен договор уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-РК/АМБ, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования, в том числе, по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между Митасев С.Л. и ООО КБ "АйМаниБанк".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 349, 434, 438, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности в пределах срока исковой давности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Митасев С.Л. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому Банк вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами и штрафными санкциями.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 334, 349 ГК РФ, суд обоснованно счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

Учитывая, что существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, выразившееся в нарушение графика погашения займа и образовавшейся задолженности, установлено в судебном заседании и является основанием для его расторжения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор и все, приведенные в его объяснения в жалобе ссылки и объяснения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем заполнения ответчиком Заявления-анкеты, а также с учетом Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Как видно из представленных документов, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Митасев С.Л. был заключен потребительский кредитный договор путем акцепта предложения со стороны заемщика о предоставлении заемщику кредита в сумме 896741 руб. (заявление-анкета), что не противоречит положениям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом закон не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие кредитного договора, факт перечисления Банком денежных средств в пользу ответчика должен быть квалифицирован в качестве неосновательного обогащения на стороне последнего, а начисление на данную сумму каких-либо договорных процентов и штрафных санкций недопустимо, являются несостоятельными и отклоняются.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п.1 ст.810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющееся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании анкеты-заявления ответчика, в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Митасев С.Л. фактически был заключен кредитный договор, при этом все необходимые и существенные условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете и Условиях предоставления кредита.

Как следует из указанной анкеты-заявления, ответчик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредита, выразил согласие на получение потребительского кредита, со дня акцепта настоящего заявления Банком (л.д.25).

В связи с этим, отсутствие самого бланка договора, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что между сторонами не возникло кредитных обязательств.

При этом действительность анкеты-заявления и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В материалах дела (л.д.46) имеется заявление Митасев С.Л., адресованное ООО КБ "АйМаниБанк", на перечисление денежных средств по договору купли продажи автомобиля IVECO DAILY 50C 15, в отношении которого был заключен договор залога в обеспечение спорных кредитных обязательств.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным в дело доказательствам и неверно применены положения законодательства, и в отсутствие кредитного договора необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.