Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-11316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-11316/2020
г. Екатеринбург 18.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кулаева Валерия Владимировича к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казначейству о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области - Мамаевой К.В., прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Кулаев В.В. (истец) обратился в суд с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казначейству (ответчики), уточнив который, просил взыскать за счет казны Российской Федерации и ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., причиненного в результате повреждения здоровья в период отбывания наказания в ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области (третье лицо, исправительное учреждение). В обоснование иска указано, что 10.07.2017 в ходе работ по благоустройству территории исправительного учреждения истец получил тупую травму живота, что повлекло .... Истец заявил, что исправительным учреждением не была обеспечена его личная безопасность при проведении названных работ: не проведен вводный инструктаж и инструктаж по технике безопасности, не выдана спецодежда и инструмент, при допуске к работам не учтено состояние его здоровья. 11.07.2017 истец осмотрен фельдшером исправительного учреждения, 01.08.2017 поставлен диагноз ... 04.08.2017 проведена .... После оперативного вмешательства истец прошел курс реабилитации и 21.08.2017 выписан. В период с 10.07.2017 по 21.08.2017 истец испытывал невыносимые физические и нравственные страдания, что явилось следствием халатного бездействия сотрудников исправительного учреждения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что подвергался регулярному избиению завхоза карантина, в результате чего появилась боль в животе, стало тяжело дышать, двигаться; затем во время работы, когда тянул борону, она ударилась ему в живот, не смог встать. Ответчики иск не признали. Федеральное казначейство (ответчик) и Минфин России (третье лицо) полагали себя ненадлежащими ответчиками, размер компенсации завышенным. ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области (ответчики) указали на отсутствие доказательств получения травмы в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения, полагали заявленную сумму компенсации не соответствующей принципам разумности и справедливости. Обратили внимание, что каких-либо однозначных пояснений относительно обстоятельств получения травмы истцом не приведено; при обращении к врачу 11.07.2017 истец не сообщил о травме, только 01.08.2017 по прибытии в стационар сообщил, что 04.07.2017 избит завхозом карантина. ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области (третье лицо) указало на обеспечение истца одеждой и прохождение им инструктажа, о чем свидетельствуют подписи истца в карточке личного счета и журнале регистрации вводного инструктажа; выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения не предполагает тяжелого физического труда. Пояснило, что истец поступил в исправительное учреждение с несколькими медицинскими диагнозами, состоит на учете у врача ...; 05.07.2017 - за день до указанной истцом даты избиения, - проводился медицинский осмотр истца, в ходе которого жалоб не поступало, телесных повреждений не выявлено; 11.07.2017 истец поступил в медчасть с жалобой на ...", об избиении или какой-либо травме не сообщил, к работам по благоустройству в этот день не привлекался; 24.07.2017 в заключении врачебной комиссии установлены диагнозы; ( / / ) направлен в другое учреждение для проведения хирургического вмешательства; ( / / ) этапирован обратно. В журналах регистрации происшествий и преступлений случаев получения истцом травмы не зафиксировано; с другими жалобами медицинского характера не обращался; в перечне должностей "завхоз" или "завхоз карантина" отсутствует, подобные функции выполняет также осужденный. ФКУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области полагало, что ... произошел вследствие имевшихся у истца на момент поступления в исправительное учреждение заболеваний, поскольку с 04.07.2017 по 11.07.2017 прошло более указанных в экспертном заключении нескольких десятков часов активного поведения после травмы. Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению с определением компенсации в разумных пределах.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-48/2020 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Кулаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
С таким решением не согласились ответчики ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчики настаивали на отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо незаконными действиями администрации исправительного учреждения и получением истцом травмы. Полагали, что ... произошел вследствие имеющихся у истца иных заболеваний. Обратили внимание на злоупотребление истцом правом, выразившимся в сокрытии обстоятельств травмирования, длительном необращении за защитой своих прав в надзорные и судебные органы. Полагали размер взысканной компенсации завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что судом первой инстанции обоснованно установлено получение истцом тяжелой травмы в период отбывания наказания, что свидетельствует о несоблюдении исправительным учреждением обязанности по обеспечению безопасности осужденного.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
В частности, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исправительные учреждения обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных и иных находящихся на территории учреждения граждан, а также обеспечивать охрану здоровья осужденных и установленный режим. В силу ст.ст. 10, 13, 82, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации такой режим (порядок исполнения и отбывания лишения свободы) призван обеспечить охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, в том числе права на труд, личную безопасность осужденных и персонала; труд осужденных организуется с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправительное учреждение не обеспечило осужденному надлежащие условия его содержания, что создало необходимые и достаточные предпосылки для возникновения вреда здоровью осужденного, с соответствующей гражданско-правовой ответственностью государства.
С данным выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку таковой основан на оценке имеющихся доказательств в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания по такой категории гражданских дел.
По записям в медицинской карте амбулаторного больного, 11.07.2017 истец (осужденный на тот момент времени) обратился в медицинскую часть исправительного учреждения с жалобами на ... медицинским работником объективно установлено: ... Поэтому утверждение подателей апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо признаков телесных повреждений к моменту обращения в медицинскую часть представляются неверными.
То, что повреждение внутреннего органа истца ... определено после длительного медицинского обследования (не в день поступления в стационар), включая указанное в апелляционной жалобе ультразвуковое исследование (до хирургического вмешательства), в том числе с поздним получением от истца пояснений об одной из возможных причин травмы (избиение другим осужденным), не отменяет установленной впоследствии причины хирургического ( / / ) вмешательства. Приведенное справедливо и к установлению других диагнозов имевшихся у истца заболеваний, которые могли повлиять на диагностику и лечение, но по их этиологии не могли стать причиной самопроизвольного .... По истории болезни, ( / / ) при поступлении в стационар определен диагноз ... установлены клинические диагнозы ... (( / / )) и ... (на учете с ( / / )): первый - в качестве основного, второй - сопутствующий.
Возможные причины травмы определены судебным экспертом и среди них нет каких-либо диагностированных ранее заболеваний. По заключению эксперта ГБУЗСО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", ...
Податели апелляционной жалобы участвовали в судебном заседании при формировании вопросов судебному эксперту; впоследствии ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, о вызове для допроса судебного эксперта не заявили; несогласие с выводами судебной экспертизы не высказали.
Указание подателей апелляционной жалобы на несоответствие позиции истца (в истории болезни при поступлении 01.08.2017 в стационар зафиксированы жалобы истца, в том числе указание на то, что 04.07.2017 избит завхозом карантина; других документальных подтверждений избиения не имеется) одному из выводов судебного эксперта ... не исключает факта получения травмы по иным причинам или по их совокупности в период содержания истца в исправительном учреждении. К тому же истец указывал вторую причину травмы (10.07.2017 удар об инструмент выполнения им работ), после возникновения которой на следующей день последовало его обращение в медицинскую часть. Эта заявленная в иске версия не противоречит выше процитированным выводам судебного эксперта о возможных причинах травмы и времени активности после итогового ....
Отсутствие документированных обращений (до поступления в стационар) с жалобами на избиение другим осужденным и (или) на произвольный удар об инструмент выполнения осужденным работ не исключает ни полученного вреда здоровью, ни наличие подобных жалоб ранее. Поскольку только сторона ответчика имела и имеет полный доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы истца об обстановке в исправительном учреждении, - согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пилотного постановления Европейского Суда по правам человека от 10.01.2012 "Дело "Ананьев и другие против Российской Федерации".
Возражая против иска, податели апелляционной жалобы (ответчики) в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности осужденного, не представили. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого как общее правило к случаям компенсации согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вина в причинении вреда презюмируется.
Вопреки позиции подателей апелляционной жалобы, отсутствие достоверных данных, что травматический ... произошел непосредственно по причине неподтвержденного избиения за 04.07.2017, само по себе не оправдывает наличие вреда здоровью осужденного, образовавшегося в результате одного или нескольких описанных судебным экспертом травматических до 11.07.2017 воздействий; в целом не освобождает государство от ответственности за причинение вреда здоровью осужденного, возникшего во время его содержания в закрытом исправительном учреждении государственной пенитенциарной системы. Изложенные обстоятельства, включая этимологию итогового диагноза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности нахождения осужденных на территории исправительного учреждения и отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении. К тому же, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данном случае от имени государства в гражданском деле выступает ФСИН России, в чьем ведомственном подчинении согласно ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" находится соответствующее исправительное учреждение. Поименованный процессуальный ответчик определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об оценке степени страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (истца) и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и нуждаются в дополнительной проверке в ходе апелляционного производства, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
