Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-11316/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-11316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Васильева С.А., Простовой С.В.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-552/2020 по иску Дьяковой Юлии Афанасьевны к Костромеевой Марии Александровне о сносе самовольно возведенных строений, по апелляционной жалобе Дьяковой Юлии Афанасьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Дьякова Ю.А. обратилась в суд с иском к Костромеевой М.А. о сносе самовольных строений, возведенных с нарушением закона.
Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, состоящий из литер "А", общей площадью 118,2 кв.м., навеса литер АА, туалета литер С, душа литер Т, сарая литер У, сарая литер Ш, душа литер Э, туалета литер Ю, душа литер Я, сливной ямы, колонки, замощений, забора и ворот, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Костромеевой М.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Остальными участниками долевой собственности на строения являются третьи лица по делу: ФИО7 (1/5 доля), ФИО8 (1/30 доля), ФИО9 (1/30 доля), ФИО10 (1/30 доля).
Истец указывает, что с 2014 года ответчиком самовольно возведены хозяйственные постройки литер а7, литер Э. Постройки возведены без согласования соседей, без соблюдения градостроительных норм и правил, не соблюдены отступы от межи земельных участков.
Кроме того, возведение постройки нарушает права истца, препятствует осуществлению прав по пользованию своим имуществом. Так, сарай литер У расположен ниже по уровню построек, ямы под душ и туалет ответчика мелкие, не обложены кирпичом, сливная яма переполнена. Так как уровень сарая литер У ниже, все нечистоты стекают к нему, в связи с чем чувствуется неприятный запах. Нарушение ответчиком правил эксплуатации выгребной ямы создают угрозу жизни и здоровью истца.
На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение литер Э, расположенное по вышеуказанному адресу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, Дьякова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и назначить по делу судебную строительную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами по делу сложившегося порядка пользования спорным земельным участком. Считает, что указанный вывод суда опровергается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020 года.
Апеллянт повторно приводит доводы о нарушении градостроительных и строительных норм при возведении спорного строения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 11, 209, 222, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 42, 60 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, состоящий из литер "А", общей площадью 118,2 кв.м., навеса литер АА, туалета литер С, душа литер Т, сарая литер У, сарая литер Ш, душа литер Э, туалета литер Ю, душа литер Я, сливной ямы, колонки, замощений, забора и ворот, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Костромеевой М.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Остальными участниками долевой собственности на строения являются третьи лица по делу: ФИО7 (1/5 доля), ФИО8 (1/30 доля), ФИО9 (1/30 доля), ФИО10 (1/30 доля).
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий принадлежность земельного участка ответчику. Порядок пользования земельным участком между участниками долевой собственности не определен.
Из материалов дела следует, что на земельном участке возведена хозяйственная постройка - душ литер Э общей площадью 3,8 кв. м без получения разрешительной документации. Согласно данным технического паспорта, спорное строение литер Э является сооружением вспомогательного использования (душ), не имеет фундамента, материал стен - деревянные (л.д.9-14). Таким образом, указанное строение не является объектом капитального строительства, не имеет признаки недвижимого имущества, что также подтверждается фотографиями указанного объекта. Таким образом, получение разрешения на строительство вышеуказанного объекта не требуется.
Доказательств того, что спорное строение может повлечь причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца, материалы дела не содержат. Достоверных данных о наличии у истца какого-либо заболевания в связи с возведением ответчиком спорного строения, истцом не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования сторонами порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В пользование истца не выделялся конкретный земельный участок, его границы на местности не устанавливались. Кроме того, суд указал на недоказанность факта возведения спорного строения именно ответчиком, поскольку все объекты индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке находятся в общей долевой собственности.
По мнению суда, требования истца о сносе спорной постройки несоразмерны нарушенному праву, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании домовладением и земельным участком путем сноса возведенной постройки.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апеллянта о наличии между сторонами сложившегося порядка пользования земельным участком, материалы дела не содержат какого-либо соглашения сособственников участка, либо судебного акта об определении такого порядка. Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2020, на которое ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, не являлось предметом исследования суда первой инстанции, текст указанного решения в материалах настоящего гражданского дела отсутствует. Спорный земельный участок, на котором расположен литер Э, находится в общей долевой собственности, доказательств согласования порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцу не выделялся в пользование конкретный земельный участок, его границы не устанавливались, все собственники объекта индивидуального жилищного строительства пользуются земельным участком с учетом их доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истце, заявляющем о нарушении своих прав, возложена обязанность по доказыванию нарушения градостроительных и строительных норм при возведении спорного строения.
В подтверждение данного довода, истцом допустимых и достоверных доказательств не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Юлии Афанасьевны - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 14 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
