Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11316/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11316/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Гадиева И.С.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двиденидовой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Двиденидова Е.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза" (далее - ООО "ПЛАЗА") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 59064,17 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6146,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, возложении обязанности произвести расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работника по полученным денежным средствам в качестве заработной платы, уплатить сумму 17783,87 рублей в качестве взносов и предоставить указанные сведения в Пенсионный фонд России, взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что 13 марта 2019 года устроилась в обособленное подразделение ООО "ПЛАЗА" по основному месту работы в качестве оператора контакт-центра. С истцом заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку.
П. 4.2 трудового договора предоставляется отпуск 28 календарных дней. Заработная плата установлена в размере 1/2 должностного оклада в размере 5650 рублей и 20-часовая рабочая неделя.
С самого начала выполнения трудовых обязанностей вместо 20-часовой рабочей недели истцу приходилось работать по 50 часов в неделю, в месяц получалось от 195 часов и выше.
В среднем в месяц истец получала заработную плату в размере 20000-23000 рублей, периодически работодатель необоснованно штрафовал истца и других работников на суммы от 100 до 3000 рублей.
Работодатель обязан оплачивать страховые взносы за работника, однако уплачивал в меньшем размере, укрывал доходы, уменьшал налогооблагаемую базу.
В результате действий работодателя нарушены права Двиденидовой Е.В. как работника, также ее будущие пенсионные права. Переговоры о выплате недостающей заработной платы с ответчиком результатов не принесли.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года постановлено:
в удовлетворении искового заявления Двиденидовой Е. В. к ООО "ПЛАЗА" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
В апелляционной жалобе Двиденидова Е.В. просит отменить решение суда, ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не получила справку об увольнении, которая необходима была для постановки на учет в Центр занятости. В условиях введения режима повышенной готовности и самоизоляции из-за распространения COVID-19 в Российской Федерации и Республике Башкортостан, Двиденидова Е.В. не смогла получить причитающиеся пособия от государства. С самого начала выполнения трудовых обязанностей вместо 20-часовой рабочей недели приходилось работать по 50 часов в неделю, в месяц получалось от 195 часов и выше. Истцом были предоставлены в суд табели учета рабочего времени в виде фотоснимков экрана компьютера, подтверждающие постоянную переработку по времени: так в 2019 году в марте истец отработала 325 часов, июне - 194,9 часов, июле - 93,7 часов, августе - 41,4 часов, сентябре - 72,7 часов, октябре - 190,7 часов, ноябре - 195. Истцом были предоставлены больничные листы в материалы дела: периоды болезни отражены в табелях, и они согласуются с периодами отсутствия на работе. Между тем, ответчик предоставил сведения о выплате заработной платы за период с марта по октябрь по суммам в пределах 5000 рублей (где больше, где меньше), что соответствует оплате по часам в пределах 20 часов работы в месяц. Данные документы судом не исследованы, что и привело к неправильному вынесенному решению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Двиденидову Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Установлено, что Двиденидова Е.В. принята на работу на условиях 20-часовой рабочей недели с окладом 5650 рублей.
В уточненном иске Двиденидова Е.В. ссылалась на то, что имела переработку на протяжении всего времени работы, начиная с марта 2019 года, оплату не получала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Двиденидова Е.В. указала, что у ответчика задолженность перед ней по выплате заработной платы за часы переработки только за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года. В ноябре 2019 года ею отработано 195 часов, в декабре 2019 года отработано 24 часа.
Указанные пояснения Двиденидовой Е.В. согласуются с материалами дела.
Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2019 года следует, что Двиденидовой Е.В. отработано 195 часов.
Согласно производственному календарю в Республике Башкортостан за 2019 года норма рабочего времени в ноябре 2019 года при 40-часовой рабочей неделе составила 160 часов.
Учитывая, что согласно трудовому договору у Двиденидовой Е.В. предусмотрена неполная рабочая неделя продолжительностью 20 часов (п. 4.1), норма рабочего времени для истца в ноябре 2019 года составила 80 часов. Таким образом, переработка истца в ноябре 2019 года составила 115 часов.
Как следует из расчетного листка за ноябрь 2019 года работодателем начислена истцу за переработку за 115 часов сумма в размере 16100 рублей, то есть в двойном размере.
В декабре 2019 года работодателем оплачено Двидинидовой Е.В. за 28 часов 1806 рублей при отработанных ею 24 часах согласно ее пояснений. В уточненном иске переработка Двиденидовой Е.В. указана как 0 часов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности перед Двиденидовой Е.В. с учетом сложившейся у работодателя практики выплаты "серой" заработной платы несостоятельны, поскольку трудовое законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность получения работником не предусмотренных системой оплаты труда работодателя денежных выплат. Согласно расчетным листкам, в которых отражен расчетный период, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме по условиям трудового договора.
В качестве письменных доказательств, подтверждающих факт выдачи "серой" заработной платы могут быть представлены: расходный кассовый ордер, блокнотные листы с записями или же тетради с отметками о неофициальных дополнительных выплатах. Таких доказательств Двиденидовой Е.В. не представлено.
Табели учета рабочего времени, представленные Двиденидовой Е.В., не могут быть приняты в качестве доказательства, так как они противоречат табелям учета рабочего времени, представленным ответчиком, расчетным листкам, не заверены, представлены в виде фотокопии и произвольное их создание не исключается. Ответчик ежемесячно производил оплату официально согласно учтенным ответчиком отработанным часам.
Суд рассмотрел иск по заявленным требованиям, в том числе о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неполучение справки для службы занятости не влияет на юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двиденидовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка