Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-11315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-11315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2021 по иску ООО "Нэйва" к Грачевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Грачевой Светланы Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Грачевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 02.03.2020г. между "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013г., заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Грачевой С.В.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 87 701,35 руб., которую ответчик обязался оплатить до 07.12.2018г.
Указанным соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, в связи с чем образовалась задолженность по основному просроченному долгу в размере 64 331,92 руб., просроченных процентов в размере 10 527,08 руб.
В последующем 24.04.2020г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013г. по состоянию на 28.09.2020г. в размере 74 859 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29.09.2020г. по дату фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2445,77 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В указанной связи, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 40 081,47 руб., проценты - 14845,51 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.
С Грачевой С.В. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013г. по состоянию на 19.01.2021г. в размере 54926,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847,80 руб.
С Грачевой С.В. в пользу ООО "Нэйва" судом взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 20.01.2021г. по дату фактического погашения кредита.
С указанным решением суда не согласилась Грачева С.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применен и исчислен срок исковой давности по данному делу.
По мнению заявителя жалобы, срок с которого необходимо исчислять течение срока исковой давности - 30.11.2016г. (дата последнего платежа).
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с нее процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 20.01.2021г. по дату фактического погашения кредита, ссылаясь на то, что срок действия договора прекратил свое действие с 08.12.2018г.
ООО "Нейва" подан отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, почтовые идентификаторы с сайта Почты Россия.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2020г. между "АНКОР БАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору цессии), в том числе, право требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013г., заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Грачевой С.В.
Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком Грачевой С.В. своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 87 701,35 руб., которую ответчик обязался оплатить до 07.12.2018г.
Кроме того, вышеуказанным соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.
Ответчик Грачева С.В. не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, в связи с чем образовалась задолженность по основному просроченному долгу в размере 64 331,92 руб., просроченных процентов в размере 10 527,08 руб.
В последующем 24.04.2020г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2013г., учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт наличия задолженности и ее размер за указанный истцом период ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определив размер задолженности в сумме 54926,98 руб. с учетом применения к данным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Установив, что между сторонами договора достигнуто соглашение о начислении процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых на сумму невозвращенного основного долга, за период с 29.09.2020г. и по дату фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями, ответчик проси применить срок исковой давности и отказать истцу в иске, указав на то, что последний платеж им был произведен 30.11.2016г., при этом ответчик считает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с указанной даты, в то время, как иск подан в суд по истечении установленного законом срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислен и применен срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно кредитному договору от 18.12.2013г. и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком (л.д.8 оборот).
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности следует применять отдельно по каждому платежу.
Из условий кредитного договора, графика, дополнительного соглашения к кредитному договору, следует, что срок действия договора определен сторонами до 07.12.2018г., т.е. когда должен был быть внесен последний платеж.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 16.11.2018г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.
В последующем 31.10.2019г. по заявлению ответчика указанный выше судебный приказ мировым судьей был отменен.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.10.2020г.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срок исковой давности по платежам до 12.10.2017г.
Указание заявителя на необоснованное взыскание судом процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 20.01.2021г. по дату фактического погашения кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные проценты согласованы сторонами, а, следовательно, подлежат взысканию.
Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК Российской Федерации).
Необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет изменить условия договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений о сумме основного долга, подлежащего взысканию, что сделает затруднительным исполнение решения суда не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные сведения содержатся в мотивировочной части судебного постановления. Кроме того, в случае возникновения вопросов относительно исполнения решения, стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда и порядка его исполнения.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 06 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
