Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года №33-11315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-11315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Бузмаковой О.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова Артема Андреевича на решение Кировского районного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Кудряшова Артема Андреевича в пользу Гартвига Алексея Андреевича
задолженность по договору процентного денежного займа N ** от 29 января 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 21 февраля 2019 года в размере 2088056,36 руб., где: 1910426 руб. - основной долг, 158565,36 руб. - проценты за пользование займом, 19065 руб. неустойка,
в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 23034 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2940000 руб.
В удовлетворении требований встречного иска Кудряшова Артема Андреевича к Гартвигу Алексею Андреевичу о признании недействительным приложения N 1 - графика платежей к договору займа, отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Кудряшова А.А. - Мокрецовой Е.О., представителя истца Шубинцева Е.В., заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гартвиг А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Кудряшову Артему А. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа N ** от 29 января 2016 года в размере 2906 800 руб.: 1910 426 руб. - основной долг, 158 565,36 руб. - проценты за пользование займом, 837 808,64 руб. - неустойка; обращении взыскании на заложенное имущество - квартиру в кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2352 000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 034 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2016 года между ООО ГК "Центр Развития Бизнеса" и Кудряшовым А.А. заключен вышеназванный договор. Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу ул. **** в г.Перми, принадлежащей на праве общей совместной собственности Кудряшову А.А., Кудряшову А.В. и Кудряшовой Л.В. 12 февраля 2016 года между ООО ГК "Центр Развития Бизнеса" и истцом заключен договор купли-продажи закладной. 21 февраля 2019 года Кудряшов А.А. подписал с истцом дополнительное соглашение к договору займа, которым согласован новый график платежей, срок возврата платежей установлен до 29 января 2030 года, изменен размер процентов за пользование займом - 10,9 годовых, п. 1.4.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей, проценты за пользование займом увеличиваются до ставки 3 % в месяц (0,1 % в день). Заемщик обязательства по договору не исполнил, 29 января и 15 мая 2019 года в его адрес направлялись досудебные претензии с требованием о погашении задолженности, оставленные без ответа. Взыскиваемая задолженность по состоянию на 15 мая 2019 года составляет: 2 966 891,58 руб. (основной долг - 1 910 426 руб., проценты за пользование займом с 22 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года - 158 565,36 руб., неустойка с 30 марта 2019 года по 15 мая 2019 года - 897 900,22 руб.), истцом при обращении в суд размер неустойки снижен в одностороннем порядке до 837 808,64 руб.
Ответчик Кудряшов Артем А. обратился в суд со встречным иском к Гартвигу А.А. о признании недействительным приложения N 1 - графика платежей к договору займа N ** от 29 января 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 21 февраля 2019 года). Требования встречного иска обоснованы тем, что истцом по первоначальному иску не учтены поступившие от Кудряшова А.А. платежи в сумме 1830000 руб. Оспариваемое дополнительное соглашение подписано без учета данных платежей, в связи с чем, фактический остаток основного долга исчислен неправильно, и соглашение в силу положений ст. ст. 166, 180, 809 ГК РФ недействительно в части установления остатка основного долга, суммы начисляемых процентов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудряшов Андрей А., Кудряшов А.В. и Кудряшова Л.В.
Также, в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Лига" (ранее ООО ГК "Центр Развития Бизнеса").
Судом постановлено, приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Кудряшов А.А. просит отменить решение, указывая, что суд, несмотря на установленный факт внесения платежей в большем размере, чем изначально признавал истец, пришел к выводу, что данные платежи учтены сторонами при подписании дополнительного соглашения от 21.02.2019, а именно графика платежей, который оспаривался ответчиком по причине неверного произведенных в нем расчетов. Суд не дал правовой оценки такому доказательству как расчету остатка задолженности по договору займа на 01.08.2017, подписанному Гартвиг А.А. Суд не учел, что 21.02.2019 заемщик за фактически предоставленную сумму займа уплачивает займодавцу проценты в размере 10,9% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата займодавцу включительно, то есть начиная с 30.01.2016. Не согласен с отказом суда в удовлетворении встречного искового заявления. Приложение N 1 "График платежей" (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019) противоречит ст. 809 ГК РФ, доказательствам, имеющимся в материалах дела, как в части остатка основного долга, так и суммы начисленных процентов, в связи с чем, является недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, приходит к следующему.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2016 года Кудряшов Артем Андреевич (заемщик) заключил с ООО "Лига" (ранее ООО ГК "Центр Развития Бизнеса") (займодавец) договор процентного денежного займа N**, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 руб. на срок по 29 июля 2017 года, за пользование которыми подлежали начислению проценты в размере 3% в месяц на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику, по день ее возврата включительно, уплата процентов должна была производится 29 числа каждого месяца согласно графику платежей (приложение N 1) - по 60000 руб., за последний месяц они уплачиваются одновременно с возвратом суммы основного долга (не позднее 29 июля 2017 года). В случае невозвращения полученной суммы займа и/или неуплаты процентов в установленные сроки и размерах, предусмотренных графиком платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно. Заемщик с условиями договора согласился, подписал его без каких-либо оговорок.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ООО "Лига" (залогодержатель) подписал с Кудряшовым А.А., действовавшим за себя и Кудряшова Андрея Андреевича, Кудряшова А.В. и Кудряшову Л.В., (залогодатели) договор залога 29 января 2016 года, в соответствии с которым заемщик передал займодавцу в залог недвижимое имущество - квартиру в кадастровым номером ** по адресу: г.Пермь, ул.****, залоговая стоимость квартиры оценена в 2940000 руб.
Права залогодержателя были удостоверены закладной, выданной ему 08 февраля 2016 года, зарегистрированы Управлением Росреестра Пермского края за N**, денежная оценка предмета ипотеки в 2940000 руб. была определена по отчету об оценке N Б176-01/16 от 28 января 2016 года.
ООО "Лига" (продавец) по договору купли-продажи закладной от 12 февраля 2016 года передало Гартвигу А.А. (покупатель) права по указанной закладной в существующем на дату перехода прав, а именно: в объеме прав требования по договору денежного займа N** от 29 января 2016 года возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в размере 3080000 руб. (2000000 руб. - основной долг, 1080000 руб. - начисленные проценты), при этом собирать платежи должника уполномочен продавец.
По акту приема-передачи 12 февраля 2016 года продавец передал покупателю закладную N** от 08 февраля 2016 года, договор процентного денежного займа N** и договор залога от 29 января 2016 года.
21 февраля 2019 года Гартвиг А.А. (кредитор) и Кудряшов А.А. (заемщик) подписали дополнительное соглашение к договору процентного займа N ** от 29 января 2016 года. Данным соглашением внесены следующие изменения в договор займа
п. 1.3 договора - сумма займа должны быть возвращена заемщиком не позднее 29 января 2030 года
п. 1. 4 - изложен в новой редакции
"За фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 10,9 % годовых, начисляемых на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно".
Договор дополнен п. 1.4.1
В случае нарушения Заемщиком графика платежей
А/ ежемесячного срока погашения займа однократно более чем на три календарных дня
Б/ ежемесячного погашения задолженности в сумме менее ежемесячного платежа проценты за пользованием займом увеличиваются до ставки 3 % в месяц, начисляемые на остаток суммы займа
Соглашением установлен новый график платежей к договору займа, действующий в период с 29 марта 2019 года по 29 января 2030 года, размер ежемесячного платежа установлен в 25000 руб. Сумма остатка задолженности по основному долгу на момент заключения дополнительного соглашения установлена в 1910 426 руб.
17 мая 2019 года истец направил ответчикам письменную претензию с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности, образовавшуюся на 15 мая 2019 года, в размере 2966891,59 руб., где: 1910426 руб. - основной долг, 158565,37 руб. - проценты за пользование займом, 897900,22 руб. - неустойка.
В связи с невыполнением заемщиком требований истца в добровольном порядке, Гартвиг А.А. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против заявленных требований, Кудряшов А.А. указал, что истцом не учтен ряд платежей согласно приложенных квитанций от 26 февраля 2016 года, 28 марта 2016 года, 28 апреля 2016 года, 27 мая 2016 года, 28 июня 2016 года, 28 июля 2016 года, 29 августа 2016 года - на сумму по 40000 руб. каждая, от 29 сентября 2016 года на сумму 140000 руб., от 26 октября 2016 года на сумму 170000 руб., от 28 ноября 2016 года на сумму 150000 руб., от 26 декабря 2016 года на сумму 100000 руб., от 30 января 2017 года на сумму 110000 руб., от 28 февраля 2017 года на сумму 140000 руб., от 27 марта 2017 года на сумму 240000 руб., от 24 апреля 2017 года на сумму 500000 руб., таким образом, остаток задолженности по основному долгу на 21 февраля 2019 года составил 399284 руб., по процентам за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 15 мая 2019 года - 326101 руб.
Для определения времени изготовления представленных ответчиком квитанций к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года и 24 апреля 2017 года, определением суда от 28 ноября 2019 года назначалась по делу техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" (ФБУ ПЛСЭ).
Из заключению эксперта N 4244/07-2/19-05, составленному ФБУ ПЛСЭ 02 марта 2020 года следует, что давность выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам от 26 октября 2016 года, 30 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года и 24 апреля 2017 года не соответствует датам, указанным в документах - 26.10.2016г., 30.01.2017г., 28.02.2017г., 27.03.2017г. и 24.04.2017г., на момент начала исследования она не превышает 24 мес. (подписи в них выполнены не ранее декабря 2017 года), определить давность выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам от 28 ноября и 26 декабря 2016 года не представилось возможным в связи с непригодностью к исследованию по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 26 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года и 24 апреля 2017 года подвергались световому и (или) термическому воздействию, на них имеются эксплуатационные признаки, признаком химического и механического воздействия не обнаружено.
По ходатайству ответчика была назначена по делу повторная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документов, ее проведение поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (АНО БСЭНО) Б1.
Согласно заключению эксперта N 1-758, составленному экспертом АНО БСЭНО Б1. 26 августа 2020 года, в ходе проведенного исследования им установлено следующее:
- дата выполнения квитанций к приходным кассовым ордерам от 28 ноября 2016 года, 26 декабря 2016 года, 30 января 2017 года, 28 февраля 2017 года, 27 марта 2017 года и 24 апреля 2017 года соответствуют указанным в них датам,
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2016 года с подписями главного бухгалтера Б2. и кассира Б2. подверглась ускоренному (искусственному) старению - агрессивному воздействию термического характера на расстоянии, не связанных с естественными условиями хранения документа.
Из заключения специалиста N 300-р от 07 сентября 2020 года АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз" по оценке заключения эксперта N 1-758 от 26 августа 2020 года следует, что данное заключения - N 1-758 от 26 августа 2020 года не имеет достаточного научного обоснования, основано на применении метода сомнительного для решения вопросов, поставленных судом.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Гартвигом А.А. требований, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Кудряшова А.А.
Суд исходил из того, что согласно условий договора займа от 29 января 2016 г. Кудряшов А.А. получил заем на сумму 2 000 000 руб. на срок до 29 июля 2017 года с обязательством уплаты процентов за пользование займом, по 60 000 руб. в месяц. Обязательства по возврату займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В период с 25 апреля 2017 г. до заключения дополнительного соглашения к договору денежные средства в счет погашения долга по договору займа от Кудряшова А.А. в пользу Гартвига А.А. не поступали, доказательств иного суду не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 21 февраля 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым определена сумма задолженности, имеющаяся у ответчика Кудряшова А.А. на дату соглашения и определен новый период и порядок погашения данной задолженности - с 29 марта 2019 г. по 29 января 2030 года, снижен размер процентов за пользование займом, изменен размер неустойки. При этом, суд посчитал, что указанная в дополнительном соглашении ставка процентов за пользование займом была согласована сторонами на период после заключения дополнительного соглашения, и не может распространяться на порядок уплаты долга, существовавший до заключения данного дополнительного соглашения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку, стороной ответчика не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение было заключено под давлением, либо под влиянием заблуждения или обмана, либо имелись какие-либо иные обстоятельства, препятствующие объективной оценке условий данного соглашения со стороны ответчика.
Заявляя требования о признании графика платежей недействительным, Кудряшов А.А. указал на то, что при его составлении не были учтены ряд платежей, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о его недействительности.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.1, 3 ст.166 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемый ответчиком график платежей подписан им добровольно, при его подписании он имел возможность составить акт сверки, уточнить каким образом сформировалась задолженность, отраженная в данном акте, доказательств того факта, что при подписании данного соглашения стороны не согласовали и не учли платежи, совершенные ответчиком до даты заключения соглашения (произведенные ранее платежи), не имеется.
Более того, согласно заключения эксперта N 4244/07-2/19-05, составленному ФБУ ПЛСЭ 02 марта 2020 года ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, часть квитанций к приходному кассовому ордеру были изготовлены позднее, чем указано в них. Не доверять данному заключению ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение подготовлено специалистом, имеющим достаточную квалификацию, имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
При этом, суд отклонил экспертное заключение эксперта N 1-758, составленному экспертом АНО БСЭНО Б1. 26 августа 2020 года по указанным в решении основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на февраль 2017 года сумма основного долга, согласно расчету истца имела иной размер, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет, на который ссылается ответчик, им подписан не был, при этом, при подписании дополнительного соглашения ответчик не возражал против согласованной сторонами суммы долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный дополнительным соглашением размер процентов должен применяться с момента выдачи денежных средств, то есть с 30.01.2016 судебная коллегия отклоняет. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, исходя из чего, суд сделал вывод о том, что указанная в дополнительном соглашении ставка процентов за пользование займом была согласована сторонами на период после заключения дополнительного соглашения, и не может распространяться на порядок уплаты долга, существовавший до заключения данного дополнительного соглашения.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованный график не соответствует положениям ст.809 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно положениям данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае, стороны договорились о начислении и уплате процентов именно таким образом, соглашение подписано обеими сторонами, возражений от сторон не имелось.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Артема Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка