Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11315/2020
г. Екатеринбург
19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело N 2-1621/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (Межрайонное) к Максимовских Татьяне Петровне о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Максимовских Татьяны Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика,
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертстком районе Свердловской области обратилось в суд с иском к Максимовских Т.П., в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 38018, 60 руб.
Иск был принят к производству и рассмотрен по существу мировым судьей судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, решение постановлено 13.05.2019, оставлено без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2019.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 решение мирового судьи и апелляционное определение, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020 произведена замена истца на Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (Межрайонное).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.03.2014 Соловьев М.П. обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии. Решением Управления от 10.06.2014 Соловьеву М.П. была назначена пенсия, решением Управления от 09.07.2014 назначена федеральная социальная доплата к пенсии. Решением Управления от 10.03.2017 выплата федеральной социальной доплаты была приостановлена в связи с тем, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Соловьев М.П. осуществлял трудовую деятельность в МАДОУ Детский сад N 163 с 08.06.2014 по 22.07.2014, в МАДОУ Детский сад N 446 с 21.08.2014 по 25.01.2017, о чем не сообщил в Управление. За период с 08.06.2014 по 22.07.2014, с 21.08.2014 по 31.01.2016 Соловьевым М.П. был причинен ущерб бюджету Пенсионного фонда России, в связи с необоснованным получением федеральной социальной доплаты в размере 44595, 13 руб. Управлением было вынесено решение от 14.03.2017 о взыскании сумм излишне выплаченной федеральной социальной доплаты и удержании с 01.04.2017 из пенсии 20% в погашение излишне выплаченных сумм, всего была удержана сумма в размере 6576, 83 руб. Решением Управления от 17.01.2018 выплата федеральной социальной доплаты была прекращена в связи со смертью Соловьева М.П., последовавшей 04.01.2018. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 38018, 60 руб. Наследником после смерти Соловьева М.П. является Максимовских Т.П., которой Управлением 25.02.2019 было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое не исполнено. Истец просил взыскать заявленную сумму с ответчика.
Решением суда от 26.05.2020, исковые требования удовлетворены полностью.
С Максимовских Т.П. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан причиненный Соловьевым М.П., умершим 04.01.2018, ущерб в сумме 38018, 6 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком МаксимовскихТ.П. принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. В обоснование указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности - 31.01.2016, поскольку о нарушении своего права истец мог и должен был узнать в июле 2014 года, с момента получения отчетов МДОУ "Детский сад N 163", содержащих сведения о трудоустройстве Соловьева М.П. с 09.07.2014. С иском в суд истец обратился только 02.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12.03.2014 Соловьевым М.П. было подано заявление о назначении трудовой пенсии по старости и установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, на основании которого решением Управления от 10.06.2014 Соловьеву М.П. была назначена пенсия по старости с 21.03.2014. Кроме того, решением Управления от 09.07.2014 Соловьеву М.П. на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" была установлена федеральная социальная доплата к пенсии с 01.04.2014.
10.03.2017 Управлением приостановлена выплата федеральной социальной доплаты.
14.03.2017 Управлением вынесено решение о взыскании сумм излишне выплаченной федеральной социальной доплаты и удержании с 01.04.2017 из пенсии 20% в погашение излишне выплаченных сумм.
Решением Управления от 17.01.2018 выплата федеральной социальной доплаты была прекращена в связи со смертью Соловьева М.П., последовавшей 04.01.2018.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 19.12.2016, Соловьев М.П. в период с 08.06.2014 по 22.07.2014 осуществлял трудовую деятельность в МАДОУ Детский сад N 163, с 21.08.2014 по 30.09.2016 года - в МАДОУ Детский сад N 446. Согласно указанной выписке, датой регистрации в системе государственного пенсионного страхования является 20.03.2014 ( л.д. 14).
Руководствуясь положениями статьей 10, 1064, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи", статьи 28, части 4 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области, взыскав с Максимовских Т.П. причиненный Соловьевым М.П. ущерб в сумме 38018,6 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации к пенсионеру о взыскании излишне полученной федеральной социальной доплаты к пенсии суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать о возможной утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у Управления права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.
Согласно пункту 2.1 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции от 12.03.2014, на момент трудоустройства Соловьева М.П.) страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанные сведения также могут быть представлены в форме электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Подпунктом "б" пункта 61 приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н (ред. от 30.01.2014) "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" установлено, что территориальный орган фонда ежеквартально до 1 числа третьего календарного месяца, следующего за отчетным периодом, проверяет правильность заполнения форм документов персонифицированного учета, содержащих индивидуальные сведения, представленных страхователями, производящими выплаты физическим лицам.
По смыслу приведенных нормативных положений, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области должно было получить информацию о трудоустройстве Соловьева М.П. в МАДОУ Детский сад N 163, не позднее 20.07.2014, проверить сведения до 01.09.2014, о работе Соловьева М.П. в МАДОУ Детский сад N 446, не позднее 20.10.2014, проверить сведения до 01.12.2014, соответственно трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с указанного времени. Однако Управление обратилось с исковым заявлением к мировому судье лишь 02.04.2019 ( л.д.5, 30), то есть с пропуском срока исковой давности.
Те обстоятельства, что 14.03.2017 Управлением вынесено решение о взыскании сумм излишне выплаченной федеральной социальной доплаты и удержании с 01.04.2017 из пенсии 20% в погашение излишне выплаченных сумм, и производилось удержание из пенсии Соловьева М.П., в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о признании долга СоловьевымМ.П.( пункты 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Доказательств, подтверждающих получение Соловьевым М.П. письма и решения Управления от 01.04.2017 ( л.д. 17, 19), материалы дела не содержат. Представленные истцом реестры ( л.д. 18, 20), подтверждают лишь факт отправления, но не получения Соловьевым М.П. корреспонденции. Иных письменных доказательств, что должник признает наличие долга, материалы дела не содержат. Принудительное удержание сумм из пенсии Соловьева М.П. таковым признанием не является.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020, отменить, апелляционную жалобу ответчика МаксимовскихТ.П. - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (Межрайонное) к Максимовских Татьяне Петровне о взыскании причиненного ущерба, отказать.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Судья Гуськова О.Б.
Дело N 33-11315/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2020 гражданское дело N 2-1621/2020 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (Межрайонное) к Максимовских Татьяне Петровне о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Максимовских Татьяны Петровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчика,
руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.05.2020, отменить, апелляционную жалобу ответчика МаксимовскихТ.П. - удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полевском Свердловской области (Межрайонное) к Максимовских Татьяне Петровне о взыскании причиненного ущерба, отказать.
Председательствующий
Р.В. Кучерова
Судьи
Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
