Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.Х. Сабирова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе
Р.Ш. Бибишева на решение Московского районного суда города Казани от
29 мая 2020 года, которым постановлено:
иск страхового акционерного общества "ВСК" к Руслану Шамилевичу Бибишеву удовлетворить.
Взыскать с Руслана Шамилевича Бибишева в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба в порядке регресса 2798 244 рубля 19 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 22 191 рубль 22 копейки.
В удовлетворении иска к Людмиле Георгиевне Криворотовой отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Р.Ш. Бибишева и
Л.Г. Криворотовой Н.А. Полатовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество (далее - САО) "ВСК" обратилось в суд с иском к Р.Ш. Бибишеву о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2019 года между САО "ВСК" и Л.Г. Криворотовой был заключен договор добровольного страхования имущества по полису N ...., по условиям которого был застрахован жилой дом, находящийся по адресу: ...., страховая сумма составила 4469 353 рубля.
20 июля 2019 года примерно в 21 час 6 минут произошел пожар, уничтоживший строение, в результате чего наступил страховой случай.
Страхователь Л.Г. Криворотова обратилась в САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Страховой компанией случай признан страховым, Л.Г. Криворотовой выплачено страховое возмещение в размере 2798 244 рубля 19 копеек. Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
Как было установлено постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактикой работы по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела .... от 19 августа 2019 года, пожар начался с беседки, пристроенной вплотную к бане на участке N <адрес> Собственником указанного участка является Р.Ш. Бибишев. Добровольно ответчик не возместил причиненный истцу ущерб.
Просил суд взыскать с Р.Ш. Бибишева в свою пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 2798 244 рубля 19 копеек.
В судебное заседание представитель САО "ВСК" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Р.Ш. Бибишев в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Р.Ш. Бибишева Н.А. Полатова в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что вины собственника в произошедшем возгорании не имеется, поскольку точная причина пожара не была установлена. К тому же, вблизи от строения, принадлежащего ответчику, расположено здание кафе, где подают блюда, приготовленные на мангале, а потому посчитала, что возгорание могло произойти из-за внешних факторов. Также представитель ответчика пояснила, что в ходе пожара в одном из домов произошел взрыв, в результате которого пламя перекинулось на соседние строения и увеличило сумму ущерба. Указанное обстоятельство не было учтено.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена супруга Р.Ш. Бибишева Л.Г. Криворотова которая в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Ш. Бибишев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; назначить по делу пожарно-техническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил ответчика в предоставлении доказательств.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Р.Ш. Бибишева и Л.Г. Криворотовой Н.А. Полатова поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между САО "ВСК" и Л.Г. Криворотовой был заключен договор добровольного страхования имущества по полису .... (страховая сумма 4469 353 рубля), по условиям которого был застрахован жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Срок действия договора страхования определен сторонами с 28 июня 2019 по
27 июня 2020 года. Страховым случаем по договору является, в том числе, пожар.
20 июля 2019 года примерно в 21 часа 6 минут произошел пожар, уничтоживший застрахованное строение и наступил страховой случай, что подтверждается постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактикой работы по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела .... от 19 августа 2019 года.
Постановлением от 19 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.
Как установлено в постановлении Отдела надзорной деятельности и профилактикой работы по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела N 43/37 от 19 августа 2019 года, пожар начался с беседки, пристроенной вплотную к бане на участке N .... Собственником указанного участка является Р.Ш. Бибишев.
Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" очаг пожара, произошедшего 20 июля 2019 года, в строениях, расположенных по адресу: .... сформировался в строении беседки, находящейся в южной части на территории садового участка N ..... Наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работ электротехнических изделий, находящихся под напряжением.
Страхователь Л.Г. Криворотова обратилась в САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховой компанией случай признан страховым,
Л.Г. Криворотовой выплачено страховое возмещение в размере 2798 244 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением N .... от
24 сентября 2019 года. Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, пришел к выводам о том, что Р.Ш. Бибишев был обязан следить за техническим состоянием электропроводки установленной в беседке, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем Р.Ш. Бибишев является лицом, обязанным возместить вред.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Из нормы пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.
В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, последний должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Проанализировав содержание заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК".
В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" не имеется неясностей и противоречий.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от
29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Бибишева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
