Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-11314/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-11314/2021
г. Екатеринбург
28.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Евпак А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.04.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2016 между истцом и Евпак А.П. заключен кредитный договор на предоставление ответчику денежных средств в размере 408362руб. с условием оплаты процентов в размере 22,90 % годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по передаче истцу кредита исполнил, ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, требование банка о досрочном погашении задолженности оставил без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.04.2016 в размере 254 475 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 75 коп.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Евпак А.П. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик Евпак А.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства она не была извещена надлежащим образом, согласие на рассмотрение дела в указанном порядке не давала, в связи с чем, нарушены ее права на судебную защиту. Кроме того, заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен был доказать, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банк не получил доходы, однако таких доказательств в судебном заседании представлено не было. Взысканные судом убытки по своей природе являются процентами за пользование кредитом, которые не могут быть взысканы на будущее время в твердой денежной сумме, а подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу с учетом его уменьшения в случае погашения, то есть по день фактического возврата суммы кредита. Полагает, что требования истца в части взыскания убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования являются незаконными и не подлежали удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 408362руб. с условием оплаты процентов - 22,90 % годовых на срок 60 месяцев.
Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил, что ответчиком не оспаривается.
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты с 1-го до 150-го дня).
В период действия договора заемщиком были подключены (активированы) дополнительные услуги, стоимость которых должна оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс - 59руб., что подтверждается кредитным договором.
Также судом установлено, что заемщик Евпак А.П. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняла, оплату производила с нарушением условий договора потребительского кредита, вследствие чего образовалась задолженность в размере 254 475 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга - 204 540 руб. 63 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 14 763 руб. 09 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 33 075 руб. 12 коп., штраф (неустойка) за возникновение просроченной задолженности - 1 860 руб. 56 коп., сумма комиссии за направление извещений - 236 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора от 28.04.2016 , проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела усматривается, что копии исковых материалов 02.02.2021 были направлены банком ответчику почтой заказным письмом по адресу: <адрес> (л.д. 22). По указанному адресу Евпак А.П. зарегистрирована по месту жительства с 15.12.2004 (л.д. 35), кроме того, этот же адрес как место проживания указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 77).
По сведениям почты России, находящимся в открытом доступе, исковые материалы, направленные банком письмом с почтовым идентификатором 80080757863697, были получены ответчиком лично 08.02.2021.
Определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 о принятии гражданского дела к производству, в котором указано, что иск банка подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, направлено в адрес ответчика заказным письмом 01.03.2021 с почтовым идентификатором 62403053544826 и получено Евпак А.П. лично 06.03.2021, что подтверждается информацией по отправлению (л.д. 36).
В определении о принятии гражданского дела ответчику было разъяснено право в срок до 12.03.2021 представить второй стороне доказательства и возражения относительно заявленных исковых требований, а также в срок до 02.04.2021 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии дела к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Эти извещения, вопреки доводам жалобы, были доставлены ответчику.
Вместе с тем, каких-либо доказательств и возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в суд не представил, в связи с чем настоящий спор был разрешен по имеющимся в деле документам в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца убытков.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право займодавца на взыскание процентов, начисленных до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило взыскать задолженность по кредитному договору, возникшую на дату выставления требования о досрочном погашении задолженности, а также убытки.
При этом как следует из искового заявления, под убытками истец понимает проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из процентной ставки по кредитному договору, за период с 25.10.2019 (дата выставления требования о полном погашении задолженности) по 28.04.2021 (дата последнего платежа по договору), то есть неоплаченные проценты после выставления требования о досрочном погашении задолженности.
Из представленного расчета задолженности следует, что какие-либо иные проценты с даты выставления требования банком не начислялись.
При таких обстоятельствах, заявленные банком убытки фактически представляют собой проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых к моменту вынесения апелляционного определения для ответчика уже наступил.
Поскольку право взыскания таких процентов (поименованных в качестве убытков) прямо предусмотрено законом и условиями кредитного договора (п. 3 раздела 3 условий, л.д. 26 оборот), доказательств исполнения обязанности по возврату кредита ответчиком не представлено, оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении иска в указанной части не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
