Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-11314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., ГафаровойГ.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГафаровойГ.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Транспорт" на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020г., которым постановлено: исковое заявление Хабибрахманова Ришата Шагадатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" о взыскании задолженности по договорам займаудовлетворить частично. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 1051603001636, ИНН 1642004201, КПП 164201001) в пользу Хабибрахманова Ришата Шагадатовича, 19 <данные изъяты>, задолженность в размере 1062217,30 рублей, из них: по договору займа Nб/н от 22 июля 2016 г. задолженность в размере 615918,92 рублей, из них: 385 450 рублей сумма основного долга, 199283,69 рубля сумма задолженности по процентам, 31185,23 рублей - сумма процентов за несвоевременный возврат суммы процентов; по договору займа б/н от 9 февраля 2017 г. задолженность в размере 446298,38 рублей, из них: 265 410 рублей сумма основного долга, 165239,74 рублей - сумма задолженности по процентам, 15648,64 рублей - сумма процентов за несвоевременный возврат суммы процентов. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН 1051603001636, ИНН 1642004201, КПП 164201001), в пользу Хабибрахманова Ришата Шагадатовича, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины 13511,09 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав в поддержку доводов жалобы пояснения представителя ООО "Транспорт" Хасаншина И.Ф., представителя Хикматуллину А.Р., действующую в интересах истца ХабибрахмановаР.Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Транспорт" о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2016 г. между Хабибрахмановым Р.Ш. и ООО "Транспорт" был заключен договора займа N б/н, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 385 450 рублей сроком возврата до 22 июля 2021 г. под 22% годовых. Кроме того, на основании договора займа N б/н от 9 февраля 2017 г. истцом ответчику переданы денежные средства в размере 265 410 рублей сроком возврата до 9 февраля 2022 г. под 26,24 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В установленные сроки ответчик не исполнил свои обязательства по договорам займа. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 5 декабря 2019 г. составила по договору займа Nб/н от 22 июля 2016 г. 481289,91 рублей; по договору займа N б/н от 09 февраля 2017 г. в сумме 301855,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела Хабибрахманов Р.Ш. уточнил исковые требования, просив взыскать задолженность по договору займа Nб/н от 22 июля 2016 г. в размере 631232,25 рублей, в том числе: 385 450 рублей - основной долг, 212473,68 рубля - проценты за пользование займом, 33308,57 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа; по договору займа N б/н от 9 февраля 2017 г. задолженность в размере 446298,38 рублей, в том числе: 265 410 рублей - основной долг, 165239,74 рублей - проценты за пользование займом, 15648,64 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

25 декабря 2020 г. представитель истца Хикматуллина А.Р. уточнила исковые требования, уменьшив сумму исковых требований на 24000 рублей с учетом предоставленных представителем ответчика расходных кассовых ордеров от 18 апреля 2017 г. на сумму 15 000 рублей и 19 апреля 2017 г. на сумму 9 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец просил взыскать с ООО "Транспорт" задолженность по договор займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хабибрахманов Р.Ш., его представители Хикматуллина А.Р. и Хабибрахманова А.В. в судебное заседание не явились. В заявлении Хикматуллина А.Р. просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО "Транспорт" в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Транспорт" Хасаншин И.Ф. исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность и фиктивность договоров займа. С обеих сторон, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика, договоры займа подписаны истцом. Истец, в период с 28 апреля 2015 г. до 21 мая 2018 г. будучи директором ООО "Транспорт", пользуясь и злоупотребляя своими должностными положениями, направленными на неправомерное обогащение путем намеренного искусственного создания задолженности ответчика перед истцом, осуществил подписание данных договоров. В соответствии с договором от 22 июля 2016 г. сумма займа равна 385450 рублей. При этом, имеются все основания подозревать, что названный договор займа составлен "задним числом", так как в представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру N .... от 22 июля 2016 г., на которую ссылается истец как на доказательство передачи суммы займа, отсутствует указание на то, что денежные средства вносятся в кассу ответчика во исполнение названного договора займа. В данной квитанции, а также в самом договоре займа проставлена печать ООО "Транспорт", изготовленная лишь в марте 2017 г., что вытекает из сведений, отраженных по внешнему краю оттиска печати. Более того, в день внесения денежных средств в кассу ответчика, истцу из кассы выдано под отчет 340 950 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами N .... от 22 июля 2016 г. Денежные средства были выданы истцу по надуманным основаниям и присвоены последним. Доказательств того, что полученные истцом денежные средства были израсходованы на нужды ООО "Транспорт", истцом не представлено. В соответствии с договором займа от 9 февраля 2017 г. сумма займа составляет 265 410 рублей. В подтверждение передачи истцом ответчику суммы займа представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам N .... от 13 февраля 2017 г., N .... от 13 февраля 2017 г., N .... от 21 февраля 2017 г., N .... от 3 марта 2017 г. При этом имеются основания подозревать, что названный договор займа составлен "задним числом", так как в представленных истцом квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствуют указание на то, что денежные средства вносятся в кассу ответчика во исполнение названного договора займа. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также в самом договоре займа проставлена печать ООО "Транспорт", изготовленная лишь в марте 2017 г., что вытекает из сведений, отраженных по внешнему краю оттиска печати. Кроме этого, из квитанции к приходно-кассовому ордеру N 22 от 21 февраля 2017 г. следует, что истец внес в кассу ответчика 130 000 рублей. Но в тот же день истцу выдано из кассы ответчика по расходному кассовому ордеру N 579 от 21 февраля 2017 г. 115 000 рублей, в графе "основание" указано: ПАЗ-100000 руб., ссуда 15000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N .... от 03.03.2017 г. истец внес в кассу ответчика 65 410 рублей В тот же день истцу выдано из кассы ответчика 66 410 рублей по расходному кассовому ордеру N .... от 3 марта 2017 г., в графе "основание" указано: ремонт Нексии, ремонт Мерседес, лизинг, запчасти. Таким образом, денежные средства в сумме 181 410 рублей были изъяты истцом из кассы ответчика по надуманным основаниям и присвоены истцом. Документов, что полученные истцом денежные средства были израсходованы на нужды ООО "Транспорт", истцом не представлено, в документах бухгалтерского учета общества такие сведения также отсутствуют. Полагает, что договоры займа носят безденежный характер, истцом организована видимость реального движения денежных средств с целью искусственного создания у ответчика задолженности по названному договору займа.

Представитель ответчика ООО "Транспорт" Абдуллин А.М., ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сторона истца не оспаривает, что Хабибрахманов Р.Ш. получал денежные средства из кассы предприятия, но денежные средства им не вносились, считает сделку безденежной. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приведены, в основном, доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование своей позиции по иску.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Транспорт" Хасаншин И.Ф. поддержал доводы жалобы.

Представитель ХикматуллинаА.Р., действующая в интересах истца Хабибрахманова Р.Ш., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Полученные организацией кредиты и займы учитываются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию" ПБУ 15/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2001 N 60н.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2016 г. между ХабибрахмановымР.Ш. и ООО "Транспорт" в лице директораХабибрахманова Р.Ш. заключен договор денежного займа на сумму 385450 рублей сроком возврата 22 июля 2021 г. под 22 % годовых в месяц.

Истцом в качестве доказательств заключения данного договора займа и получения обществом денежных средств представлены оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру N 83 от 22 июля 2016 г. на сумму 385 450 руб.

Кроме того, 9 февраля 2017 г. между Хабибрахмановым Р.Ш. и ООО "Транспорт" в лице директораХабибрахманова Р.Ш. заключен договор денежного займа на сумму 265 410 рублей, сроком возврата 9 февраля 2022 г.

В качестве доказательств заключения договора займа и получения обществом денежных средств истцом представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам N .... от 13 февраля 2017 г. на сумму 35 000 рублей, N .... от 13 февраля 2017 г. на сумму 35 000 рублей, N .... от 21 февраля 2017 г. на сумму 130 000 рублей, N .... от 03 марта 2017 г. на сумму 65 410 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 15 декабря 2020 г. составляет:

- по договору займа б/н от 22 июля 2016 г. - 631232,25 рублей, в том числе: 385 450 рублей - основной долг, 212473,68 рубля - проценты за пользование займом, 33308,57 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа;

- по договору займа N б/н от 09 февраля 2017 г. - 427649,74 рублей, в том числе: 265 410 рублей - основной долг, 165239,74 рублей - проценты за пользование займом, 15648,64 рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены расходные кассовые ордера об оплате задолженности по договорам займа на сумму 15 000 рублей от 19 апреля 2017 г. N 1319.

ООО "Транспорт" в счет оплаты задолженности по договору от 9 февраля 2017 г. истцу 19 апреля 2017 г. выплачена сумма в размере 2431,29 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что в ходе рассмотрения спора по существу истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком были заключены спорные договоры займа, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 22 июля 2016г. в размере 615918,92 рублей; по договору займа б/н т 09 февраля 2017 г. задолженность в размере 446298,38 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Транспорт" суммы долга, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика,

Между тем, ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств, которые позволили бы суду отказать в исковых требованиях. Доводы апелляционной жалобы о безденежности договоров займа, заключенного между сторонами, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Договоры займа, заключенные в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не могут оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

При этом факт заключения договора займа от 22 июля 2016г. и получения обществом денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из программы 1С, платежными документами, подтверждающими возврат денежных средств по договору займа от 22 июля 2016 г.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 9 февраля 2017г. подтверждается выпиской из программы 1С, из которой следует, что 13 февраля 2017 г. Хабибрахмановым Р.Ш. дважды внесены денежные средства по 35 000 рублей, 21 февраля 2017 г. на сумму 130 000 рублей, 3 марта 2017 г. на сумму 65 410 рублей, и проводкой в программе 1С о возврате денежных средств по договору займа от 09.02.2017 г. в размере 2431,29 рубль.

Доводы ответчика о том, что договор займа как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписан ХабибрахмановымР.Ш., не свидетельствуют о безденежности договоров займа; о недействительности сделок по этому основанию истцом не заявлено.

Не подтверждают безденежность займов и утверждения апеллянта о подписании договоров "задним числом", поскольку для вывода о возникновении заемных отношений существенным является доказанность факта передачи денежных средств займодавцем заемщику в качестве заемных. Представитель истца не отрицала того обстоятельства, что документально заемные отношения были оформлены в 2017г., реальная передача денежных средств состоялась 22 июля 2016г. и в период с 13 февраля по 3 марта 2017г., данные хозяйственные операции своевременно отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Транспорт".

Судебная коллегия полагает, что не могут являться надлежащим доказательством безденежности договоров займа доводы представителя ответчика о том, что обязательства по спорным договорам займа являются долгосрочными, при этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" в указанный период договоры долгосрочного займа не заключались и на их основании денежные средства в ООО "Транспорт" не вносились, в программе 1С имеется лишь информация по краткосрочным займам. Неправильное отражение информации в отчетности свидетельствует о нарушении обществом требований ведения бухгалтерского учета, но не должно повлечь негативные последствия для займодавца.

Доводы апеллянта о том, что спорные договоры займа составлены "задним числом" и в качестве суммы займов указаны части денежных средств по иным краткосрочным договорам займа, применительно к которым срок исковой давности уже истек, являются предположениями ответчика, не подтвержденными письменными доказательствами, иные договоры займа, на существование которых ссылается ответчик, суду не предоставлены; о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии на квитанциях к приходно-кассовым ордерам указания на спорные договоры займа не может быть принят в качестве основания для отказа в иске. По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом квитанции к приходно-кассовым ордерам признаются судебной коллегией надлежащим доказательством передачи денежных средств, они согласуются с данными, отраженными в финансово-бухгалтерской отчетности общества, в том числе и представленной ответчиком. Информация, отраженная в отчетности, не оспорена.

Доводы ответчика о том, что истцом организована видимость реального движения денежных средств с целью искусственного создания у ответчика задолженности по названному договору займа, также голословны. Расходные кассовые ордера, на которые ссылается ответная сторона, о выдаче Хабибрахманову Р.Ш. денежных средств подотчет в те дни, когда передавались спорные суммы займов, в финансовой отчетности общества, предоставленной суду самим ответчиком, не отражены.

Утверждения представителя ООО "Транспорт" о том, что Хабибрахманов Р.Ш. как директор вносил в качестве займа в кассу предприятия не собственные денежные средства, а выручку от осуществления хозяйственной деятельности общества, не имеют правового значения при разрешении настоящего дела; закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При наличии правовых оснований по указанным обстоятельствам ответчик не лишен права обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Факт заключения договора займа документально подтвержден, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспорт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка