Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11314/2021

судья Татарникова Е.В.

N 33-11314/2021 УИД 24RS0048-01-2020-008769-06 2.152г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

6 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Абдулиной Анны Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Фарраховой А.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г., которым постановлено: исковые требования Абдулиной Анны Леонидовны удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Абдулиной Анны Леонидовны страховое возмещение в размере 180900 руб., неустойку в размере 10000 руб., финансовую санкцию 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., всего 218450 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5019 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулина А.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 311676 руб. 09 коп., неустойки в размере 135626 руб. 76 коп., финансовой санкции в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 22000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2019 г. в районе дома N 27А/1 по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, госномер N, под управлением С.Ю.Ю. и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, госномер N, под управлением Абдулиной А.Л., являющейся его собственником. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, признан водитель автомобиля ГАЗ 3302 С.Ю.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", истец в связи с наступлением страхового случая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик признал случай страховым и 26 марта 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 219100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ответчику с претензией, а в последующем с обращением к финансовому уполномоченному, которые в удовлетворении ее требований отказали.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Фаррахова А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не исследованы все доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и обстоятельства, которые напрямую влияют на факт относимости имеющихся повреждений к рассматриваемому ДТП. Полагает недоказанным факт ремонта системы пассивной безопасности после предыдущего ДТП, а также факт того, что эта система сработала и была в исправном состоянии на момент настоящего ДТП. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка выводам заключения судебной экспертизы о невозможности установить относимость указанных повреждений к рассматриваемому ДТП. Также судом не дана оценка действиям ответчика, предлагавшего истцу согласовать дату и время повторного осмотра транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Абдулиной А.Л. - Полежаева А.Р., представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ли Р.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ли Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Абдулиной А.Л. - Полежаевой А.Р., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из содержания пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", статьи 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 1 декабря 2019 г. на проезжей части в районе дома N 27А/1 по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ГАЗ 3302, госномер N, под управлением С.Ю.Ю. и PORSCHE CAYENNE S, госномер N, под управлением собственника Абдулиной А.Л.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Ю.Ю., который управляя автомобилем ГАЗ 3302 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю PORSCHE CAYENNE S под управлением Абдулиной А.Л., двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Со стороны Абдулиной А.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением ИОПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 9 декабря 2019 г. С.Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Абдулиной А.Л. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ХХХ N.

3 марта 2020 г. Абдулина А.Л. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

12 марта 2020 г. автомобиль PORCHE CAYENNE S был представлен на осмотр страховщику, в акте осмотра зафиксированы в числе повреждений сработка подушек безопасности. ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения N 17691481 от 17 марта 2020г., подготовленного ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания", а также акта о страховом случае от 25 марта 2020 г. (т.1, л.д. 89-97), произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 219100 руб., что подтверждается платежным поручением N 194 от 26 марта 2020 г. (т.1, л.д. 98).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец представила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию (вх. N 4738 от 23 апреля 2020 г.) о проведении независимой экспертизы и доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 99).

На основании письма ПАО СК "Росгосстрах" от 28 апреля 2020 г. (исх.N 883120-20А) Абдулиной А.Л. предложено представить транспортное средство для осмотра с целью проведения независимой экспертизы (т.1 л.д. 101).

Письмом от 29 апреля 2020 г. (исх.N 323) страховщиком истцу предложено представить документы, подтверждающие обоснованность требований (заключение независимой экспертизы) (т.1, л.д.108).

20 мая 2020 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого за N У-20-71161/2010-008 (т.1, л.д. 21-23) в удовлетворении требований Абдулиной А.Л. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. отказано. При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон".

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" N 3101/20 от 3 июня 2020 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 407405,59 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 214000 руб., полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

При этом эксперт указал, что заявленное срабатывание элементов системы пассивной безопасности (SRS) и сопутствующих им повреждений деталей с технической точки зрения могут быть следствием лишь значительных блокирующих повреждений элементов правой части ТС, которые привели к соответствующему внедрению и смещению элементов правой части, так как указанного рода повреждения отсутствуют, то и срабатывание системы SRS, как и повреждение элементов салона не связано с рассматриваемым событием (т.1, л.д. 41-47, 114-127).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца, оспаривавшей размер ущерба и объем необходимых работ, определением суда первой инстанции от 21 октября 2020 г. для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления, в том числе неучтенных, по мнению стороны истца, повреждений, проведение которой поручено ООО "Сюрвей-сервис".

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы N 001/21, составленному экспертом ООО "Сюрвей-сервис", заявленному механизму ДТП могут соответствовать повреждения всех деталей на правой боковой стороне наружной части кузова автомобиля истца, в том числе и накладка правой задней двери, спойлера заднего бампера и брызговика заднего правого, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для категорического вывода эксперту на исследование необходимо представить поврежденный от данного ДТП автомобиль ГАЗ или представить фотографии с этими повреждениями данного ТС. При этом эксперт не мог дать ответ о том, могла ли в механизме ДТП сработать пассивная система безопасности (подушка безопасности и натяжители ремней безопасности), а также могли ли повредиться сопутствующие этой сработке детали интерьера салона (панель крыши, обивка спинки правого переднего сидения), так как в распоряжении эксперта отсутствовали достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов.

С учетом срабатывания пассивной системы безопасности экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца PORSCHE CAYENNE S, госномер N, в результате ДТП от 1 декабря 2019 г. без учета износа составляет 984900 руб., с учетом износа - 532200 руб., а без учета срабатывания пассивной системы безопасности без учета износа - 410500 руб., с учетом износа - 218700 руб. (т.1, л.д. 140-162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 309-310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 декабря 2019 г. по вине С.Ю.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, причинен вред имуществу Абдулиной А.Л. - автомобилю PORSCHE CAYENNE S, наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Сюрвей-Сервис", в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта-техника ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания", проведенного по заданию ответчика до решения вопроса о страховой выплате, специалиста ООО "Овалон", проведенного в связи с подачей истцом обращения в Службу финансового уполномоченного, заключением ООО "КрасЮрист", выполненного по инициативе истца, фотоматериалами, иными материалами дела, и установив, что механизм и характер образования повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE S, в том числе повреждений элементов системы пассивной безопасности (SRS), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 1 декабря 2019 г., и повреждениями на принадлежащем истцу автомобиле.

Суд признал, что представленная в материалы дела совокупность доказательств объективно подтверждает факт того, что в ДТП, произошедшем 1 декабря 2019 г. с участием автомобиля истца, сработала пассивная система безопасности, что привело также к повреждению деталей интерьера салона (панели крыши, обивки спинки правого переднего сидения).

В связи с чем суд пришел к выводам о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения ООО "Сюрвей-Сервис", выполненной экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, основанным на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П) с применением цен справочников РСА, содержащим исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу. Выводы суда об относимости и допустимости указанного доказательства являются правильными, ответчиком не опровергнуты.

Признав достоверным экспертное заключение ООО "Сюрвей-Сервис" N 001/21, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 532200 руб., суд на его основе определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 180900 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховщика в данном страховом случае 400000 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения 219100 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, суд пришел к выводу о том, что по правилам названной нормы подлежит начислению неустойка за период 38 дней, начиная с 25 марта 2020 г., размер которой, с учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, определилв сумме 10000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования Абдулиной А.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 руб., в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения страховщиком ее прав и законных интересов потребителя.

Установив, что страховщик отказался в добровольном порядке выплатить Абдулиной А.Л. страховое возмещение, суд в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 15000 руб.

Принимая во внимание, что по делу установлено несоблюдении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в связи с этим финансовой санкции за каждый день просрочки в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 50 руб.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статьи 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.