Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-11314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-283/2021 по иску ООО "МинДолг" к Даликову Рустаму Хусяиновичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Даликову Рустама Хусяиновича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к Даликову Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2017 г. между ООО "МигКредит" и Даликовым Р.Х. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путём направления анкеты заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

05.02.2019 ООО "МигКредит" уступил права (требования) по Договору ООО "МинДолг", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019 и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019.

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный N отправления. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "МигКредит" имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2011.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозайма физическим лицам.

В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Заимодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ" О национальной платежной системе". Таким образом, у Займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом за период с 10.09.2017 по 05.02.2019 составляет 79 723,42 руб., в том числе: сумма основного долга 42 647,92 руб.; проценты за пользование кредитом 18 924,08 руб., проценты на не погашенную часть суммы основного долга 18 151,42 руб.

Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 12.08.2020.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Даликова Р.Х. в пользу ООО "МинДолг" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 10.09.2017 (дата выхода на просрочку) по 05.02.2019 (дата уступки прав (требования), в размере 79 723,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 591,70 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Даликов Р.Х считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что суд не учел его трудное материальное положение и то, что истец пропустил срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2017 г. между ООО "МигКредит" и Даликовым Р.Х. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Возврат суммы займа и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться путем ежемесячного внесения денежных средств в сумме 5 131 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

05.02.2019 ООО микрофинансовая компания "МигКредит" уступило права (требования) по Договору ООО "МинДолг", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019 и выпиской из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2019.

В индивидуальных условиях Договора содержится согласие должника на передачу прав требования полностью или частично любому лицу без своего согласия.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего, что не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность перед Истцом за период с 10.09.2017 по 05.02.2019 составляет 79 723,42 руб., в том числе: сумма основного долга 42 674,92 руб.; проценты за пользование кредитом 18 924,08 руб., проценты на не погашенную часть суммы основного долга 18 151,42 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком просрочка платежа началась с 08.09.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района от 04.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области, ВРИО мирового судьи судебного участка N 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.08.2020 судебный приказ от 04.08.2020 был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно суммы взыскиваемой задолженности.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Представленный истцовой стороной расчет был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.

Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты ответчиком платежей в погашение кредита и неустойки имел место, а поэтому истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в трудном материальном положении, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку при заключении кредитного договора заемщик знал, и должен был предвидеть возможность наступления таких негативных последствий, как возможность ухудшения финансового положения, и должен был действовать разумно. Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даликова Рустама Хусяиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 5 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка